Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4412/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года

дело по частной жалобе Айвазова З.А.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2013 года о передаче гражданского дела по иску Айвазова З.А. к ООО "Алтаир" обязании генподрядчика принять выполненные работы и выплатить задолженность по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

07.12.2012 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление Айвазова З.А. к воинской части " ... ", ООО "Алтаир" об обязании заказчика и генподрядчика принять выполненные работы и выплатить задолженность в размере " ... " рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец Айвазов З.А. просит определение суда отменить, указав, что суд, приняв исковое заявление к своему производству, в определении от 11.12.2012 года обязал ответчика - Воинскую часть " ... " предоставить суду учредительные документы, договор подряда, акты выполненных работ на объект строительства, указанный в исковом заявлении. Но эти документы не были представлены. Считает, что если бы указанные судом документы были бы представлены, то можно было определить, кто является ответчиком по делу.

Определением Ленинского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения.

Направив гражданское дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал, что согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, из представленных документов усматривается, что ООО "Алтаир" находится в " ... ", что является юрисдикцией Симоновского районного суда Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Айвазов З.А. обратился в суд с иском к воинской части " ... " и ООО "Алтаир" об обязании заказчика и генподрядчика принять выполненные работы и выплатить задолженность в размере " ... " рублей.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ определено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, предъявив иск в Ленинский районный суд г. Ставрополя, истец определил подсудность спора данному суду по месту нахождения воинской части " ... ", расположенной в " ... ".

Исковое заявление принято к производству суда 11.12.2012 года с соблюдением правил подсудности.

При подготовке к судебному разбирательству суд обязал ответчика воинскую часть представить в суд учредительные документы, договор подряда, акты выполненных работ на объект строительства, указанный в исковом заявлении.

Однако, эти документы не были представлены в суд.

Как правильно указано в частной жалобе Айвазова З.А., указанные документы позволили бы суду определить надлежащего ответчика по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если доказательств для рассмотрения дела недостаточно, суд вправе предложить лицам, участвующем в деле, представить дополнительные доказательства, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судья не принял меры для определения надлежащего ответчика по делу и сделал преждевременный вывод о неподсудности спора данному суду.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод суда о том, что в судебном заседании истец Айвазов З.А. отказался от исковых требований к воинской части " ... ", поскольку как следует из частной жалобы истца, он от исковых требований не отказывался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2013 года отменить дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи