Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2013 г. по делу N 22-3657/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Князевой Л.А.,

при секретаре Ладовском Д.М.

с участием:

осужденного Власенко Александра Сергеевича,

прокурора Загитовой С.В.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Власенко А.С. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года, которым ходатайство осужденного Власенко А.С., ... , о приведении приговоров в соответствии изменениям, внесенным Федеральным Законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, об исключении из приговора от ... года указания о наличии в его действиях рецидива преступлений и о снятии судимости - удовлетворено частично.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... года Власенко А.С. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.12.2009 года Власенко А.С. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней.

Приговором ... года Власенко осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Власенко А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствии изменениям, внесенным Федеральным Законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года и Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, об исключении из приговора от 16.10.2012 года указания о наличии в его действиях рецидива преступлений и о снятии судимости.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года ходатайство осужденного Власенко А.С. удовлетворено частично.

Действия осужденного Власенко А.С. по приговору ... года переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ) по двум эпизодам, по которым назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по каждому.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор ... года оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства осужденного Власенко А.С. о приведении приговора ... года в соответствии изменениям, внесенным Федеральным законом N420-ФЗ от 07.12.2011 года - отказано.

В удовлетворении ходатайства осужденного Власенко А.С. о приведении приговора ... года в соответствии изменениям, внесенным Федеральным Законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, об исключении из приговора от ... года указания о наличии в его действиях рецидива преступлений и о снятии судимости - отказано.

В обоснование своего вывода суд указал, что приговор ... года подлежит приведению в соответствии с Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года без снижения наказания, поскольку санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ (по лишению свободы) не изменилась. В части отказа в приведении приговоров в соответствие изменениям, внесенным ФЗ N 26 и ФЗ N 420, судом указано, что изменений, улучшающих положение осужденного, в закон внесено не было. Суд также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору ... года и об исключении из приговора ... года указания на наличие рецидива преступлений, суд указал, что Власенко А.С. совершил преступление по последнему приговору до истечения срока погашения судимости по приговору от ... года.

В апелляционной жалобе осужденный Власенко А.С. с принятым решением суда не согласен. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. При принятия решения судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступлений. По приговору от 31.03.2009 года он был ограничен в свободе, однако не лишен ее, что в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ не может учитываться как рецидив преступлений.

Участвующий в судебном заседании осужденный Власенко А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Прокурор Загитова С.В. в судебном заседании указала, что доводы жалобы осужденного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения участников процесса, доводы выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодека и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования законы судом выполнены в полном объеме.

Принимая решение о переквалификации действия осужденного Власенко А.С. по приговору ... года без снижения наказания, судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным.

Переквалифицировав действия осужденного Власенко А.С. по приговору от ... года в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года суд обоснованно пришел к выводу, что назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку изменений в санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, внесено не было.

Кроме того суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговоров от ... года и от ... года в соответствии изменениям, внесенным Федеральными Законами N26-ФЗ от 07.03.2011 года и N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, об исключении из приговора от ... года указания о наличии в действиях Власенко А.С. рецидива преступлений и о снятии судимости, убедительно и правильно мотивировав свои выводы в постановлении суда.

Доводы жалобы осужденного о том, что по приговору от ... года он был ограничен в свободе, однако не лишен ее, что в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ не может учитываться как рецидив преступлений, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что приговором ... года Власенко А.С. был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в колонии-поселении, откуда условно-досрочно был освобожден.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и снижения Власенко А.С. наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389ю28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года в отношении Власенко А.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения