Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22-3602/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Крамчинина Н.П.,

при секретаре Ладовском Д.М.

с участием

защитника осужденного Терентьева А.Ф. адвоката Епановой Д.В., представившей ордер N 1106 от 24 июля 2013 года, удостоверение N 2614 от 10.02.2012 года,

прокурора Загитовой С.В.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Епановой Д.В., в интересах осужденного Терентьева А.Ф., на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Епановой Д.В., в интересах осужденного Терентьева А.Ф., ... , о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... года (с учетом постановления ... года) Терентьев А.Ф. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20.06.2006 года, конец срока 19.05.2015 года.

Адвокат Епанова Д.В., в интересах осужденного Терентьева А.Ф., обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в связи с его фактическим отбытием 2/3 срока наказания назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В обоснование своего вывода суд, проанализировал данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, указанных в материалах представленных исправительным учреждением, с учетом мнений представителя учреждения и прокурора, и пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, исправился, ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Епанова Д.В., в интересах осужденного Терентьева А.Ф., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона По её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть не подтверждены доказательствами представленными сторонами. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что Терентьев А.Ф. впервые осужден за совершение особо тяжкого преступления. Полагает, что судом не дано должной оценки следующим обстоятельствам: Терентьев А.Ф. фактически отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, при наличие погашенных взысканий характеризуется администрацией учреждения положительно, получил несколько специальностей, продолжает обучаться в учреждении, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, без принуждения, реагирует на них правильно, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении неработающую супругу и мать. Кроме того, по мнению защиты, судом не дана оценка тому, что в случае удовлетворения ходатайства, Терентьев А.Ф. будет трудоустроен в крестьянском фермерском хозяйстве.

В письменных возражениях прокурор Кочубеевского района Ставропольского края Плетнев В.Г. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Ссылается на то, что осужденный Терентьев А ... осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления, за весь период отбытого срока имеет всего 2 поощрения и 8 взысканий, что не может свидетельствовать о желании осужденного встать на путь исправления. Считает, что основные цели наказания не достигнуты, у осужденного не сформировалось в полной мере уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и правилам. Просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Епанова Д.В. доводы своей жалобы, поданной в интересах осужденного Терентьева А.Ф., поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. в полном объеме поддержала письменные возражения прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г., и просила постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, считает, что на основе исследованных в суде допустимых доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, вынес законное и обоснованное постановление.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся её часть более мягким видом наказания.

Так, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Терентьеву А.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правильно принял во внимание обстоятельства поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а именно, нарушения порядка отбывания наказания в учреждении, о чем свидетельствуют наложенные взыскания, которые несмотря на то, что являются погашенными, однако свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание такие обстоятельства, как Терентьев А.Ф. фактически отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, получил несколько специальностей, продолжает обучаться в учреждении, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, без принуждения, реагирует на них правильно, имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства, а также другие обстоятельства по делу. Дав оценку всем исследованным материалам, представленным сторонами, судом сделан правильный вывод о том, что за время отбытия наказания осужденный Терентьев А.Ф. своим поведением не доказал свое исправление, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято внимание наличие на иждивении осужденного Терентьева А.Ф. супруги и матери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела и сами по себе не могут служить основанием для принятия решения о замене назначенного наказания более мягким видом наказания..

Также не подлежит удовлетворению и довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что Терентьев А.Ф. впервые был осужден за совершение особо тяжкого преступления, поскольку данное утверждение не основано на законе. Привлечение лица к уголовной ответственности впервые за совершение особо тяжкого преступления не являться основанием для замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, при этом не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда в отношении Терентьева А.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Епановой Д.В., в интересах осужденного Терентьева А.Ф., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епановой Д.В. - без удовлетворения.