Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-3430/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием

адвоката Клименко Т.В., представившего ордер N 028846 от 17 июля 2013 года, удостоверение N 411 от 22.11.2002 года,

прокурора Горбуновой И.А.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирзояна С.С. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Мирзояна С.С., ... года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... года - отказано.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... года Мирзоян С.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2012 года приговор ... года изменен, снижено Мирзояну С.С. наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 04.12.2008 года.

Осужденный Мирзоян С.С. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ в связи с фактическим отбытием 2/3 назначенного срока наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года осужденному Мирзояну С.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... года - отказано.

В обоснование своего вывода о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд принял во внимание такие обстоятельства, как отсутствие взысканий, наличие 1 поощрения, большой неотбытый срок, и оценив данные обстоятельства с другими, пришел к выводу о том, что цели наказания и восстановление социальной справедливости не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоян С.С. с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд исходил из представленной администрацией учреждения характеристики согласно которой он находится в отряде для осужденных с ограниченными физическими возможностями, имеет ряд заболеваний, в том числе туберкулез. Считает, что другие представленные администрацией данные характеризуют его только положительно. Также указывает, что администрацией учреждения предоставлена на него не полная информация, то есть отсутствуют: справка из бухгалтерии, согласно которой он оказывал материальную помощь детскому дому; расписка потерпевшего в которой указано что претензий к нему не имеет. Указывает, что судом были нарушены его права, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен, вследствие чего не был подготовлен к судебному заседанию, отсутствовала возможность заключить соглашение с адвокатом. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат Клименко Т.В., представляющая интересы осужденного Мирзояна С.С. в полном объеме поддержала доводы осужденного, просила отменить постановление суда, применив к Мирзояну С.С. условно-досрочное освобождение.

Участвующий в судебном заседании прокурор Горбунова И.А. указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, при принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, доводы выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Мирзояна С.С. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Мирзояна С.С. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те на которые указывает осужденный. Вместе с тем, с учетом данных о поведении Мирзояна С.С. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что администрацией учреждения предоставлена не полная информация, а именно отсутствует заявление потерпевшего, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела данное заявление имеется, и согласно протоколу судебного заседания оно было исследовано в совокупности с другими материалами дела (л.д.24).

Что касается доводов о том, что бухгалтерией администрации учреждения не была предоставлена информация об оказании им материальной помощи детскому дому, и как следствие данное обстоятельство не было учтено судом, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку не являются основанием к условно-досрочному освобождению.

Не нашли своего подтверждения, так как являются голословными, доводы осужденного о том, при рассмотрении его ходатайства судом было нарушено его право на защиту, а именно, так как он заблаговременно не был извещен о времени слушания, то он был лишен возможности морально подготовиться к процессу и заключить соглашение с адвокатом. Как следует из поданного осужденным ходатайства, в присутствии защитника он не нуждался. Постановление о назначении судебного заседания на 07 мая 2013 года было вынесено 22 апреля 2013 года и в этот же день направлено сторонам (л.д.20). Кроме того, судебное заседание проводилось с участием осужденного Мирзояна С.С., все, предусмотренные законом права, были ему разъяснены (протокол л.д.23). Заявленные им в судебном заседании ходатайства судом разрешены. Однако ходатайств об отложении слушания дела, в том числе и в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки к судебному заседанию или с целью заключения соглашения на оказание юридических услуг адвокатом, им заявлено не было.

Учитывая изложенное, доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного Мирзояна С.С. об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года в отношении Мирзояна С.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.