Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 22к-3424/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.Г.

судей краевого суда Корнушенко О.Р. и Крамчинина Н.П.

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием сторон:

прокурора Горбуновой И.В.

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Иванова А.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Иванова А.И. о признании бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю Чачева Э.Д., выразившееся в не направлении ему уведомления о принятом процессуальном решении, а также о признании бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя, выразившееся в не направлении ему уведомления об отмене постановления от 18.12.2012 года - незаконными, и возложении на должностных лиц обязанностей устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю Чечева Э.Д., выразившееся в не направлении ему уведомления о принятом процессуальном решении, а также о признании бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя, выразившееся в не направлении ему уведомления об отмене постановления от 18.12.2012 года - незаконными, и возложении на должностных лиц обязанностей устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе Иванов А.И. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судьей при рассмотрении жалобы не проводилось предварительное слушание, он не был уведомлен о дне рассмотрения жалобы, а его ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие не позволяло суду не направлять ему уведомление о дне рассмотрения жалобы, потому что в дальнейшем он желал принять участие в рассмотрении жалобы. Судом установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю за пределами 24 часов, однако, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд не принял решение о признании бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю. Выводы суда о том, что в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом прокурор не обязан уведомлять заявителя о том, что им отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют требованиям ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не уведомление лица, чьи интересы затрагиваются отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, затрудняют доступ к правосудию.

Полагает, что отказав в удовлетворении жалобы, суд нарушил его конституционное право на доступ к правосудию.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения,

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Судом правильно установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2012 года, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю Чачевым Э.Д., в связи с отсутствием в действиях В.Т.Ф. состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, согласно уведомлению N 1/МП-3059 направлена заявителю Иванову А.И. 12.12.2012 года за подписью и.о. начальника УМВД России по городу Ставрополю Хомутовым В.А. (исполнителем являлся Чачев Э.Д.)

Доводы заявителя Иванова А.И. о не уведомлении его прокурором Промышленного района города Ставрополя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперативным уполномоченным Чачевым Э.Д. 07.12.2012 года, являются необоснованными, поскольку в УПК РФ отсутствуют нормы, обязывающие прокурора направлять уведомления о принятом решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, и в этой части доводы Иванова А.И. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд правильно не усмотрел законных оснований для удовлетворения жалобы Иванова А.И.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Иванова А.И. в части не проведения судом предварительного слушания, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда N2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. Указанные требования судом выполнены.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении заявителя Иванова А.И., то они являются надуманными и удовлетворению не подлежат. Так, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Иванова А.И. содержится указание о ее рассмотрении без участия заявителя, что является его правом. Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебное заседание откладывалось по причинам неявки лиц, участвующих в деле, и заявителю судом направлялись уведомления о назначении судебного заседания.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Иванова А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.