Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22-3199/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре Шаламовой К.В,

с участием

осужденного Долгова Анатолия Романовича,

прокурора Белозеровой Л.С.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долгов А.Р. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Долгова А.Р., ... , об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... года - отказано.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... года Долгов А.Р. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 марта 2008 года.

Осужденный Долгов А.Р. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ в связи с фактическим отбытием 2/3 назначенного срока наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года осужденному Долгову А.Р. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... года - отказано.

В обоснование своего вывода о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд принял во внимание такие обстоятельства, как отсутствие взысканий, наличие 1 поощрения, тяжесть совершенного преступления, а также большой неотбытый срок, и пришел к выводу о том, что цели наказания и восстановление социальной справедливости не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Долгов А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а основан лишь на субъективном мнении представителя администрации и мнении прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, не основываясь на имеющиеся материалы. Указывает, что по приговору суда он отбыл более чем 2/3 срока наказания, за отбытый срок наказания не допустил ни одного нарушения установленного режима, не имеет взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, является инвалидом. Ссылается на то, что в постановлении не указано по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что у него отсутствует тенденция исправления. Кроме того, не отражено, что он поддерживает связь с родственниками путем переписки и свиданий. Просит отменить принятое решение суда.

В письменных возражениях помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Локтионов В.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и правильно пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Долгов А.Р. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление суда.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. полностью поддержала письменные возражения прокурора и указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, при принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, доводы выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Долгова А.Р. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод в этой части обосновал.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Долгова А.Р. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те на которые указывает осужденный. Вместе с тем, с учетом данных о поведении Долгова А.Р. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он поддерживает связь с родственниками, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной администрацией характеристики на осужденного Долгова А.Р. усматривается данный факт, а сама характеристика судом была исследована в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения обоснованно учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного Долгова А.Р. об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года в отношении Долгова А.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.