Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22-3182/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Корнушенко О.Р.,

при секретаре Ладовском Д.М.

с участием

адвоката Саркисян Б.М., представившей ордер N 117288 от 03.07.2013 года и удостоверение N 1836 от 25.10.07 года,

прокурора Белозеровой Л.С.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисян Б.М., в интересах осужденного Аушева М.Ю. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года, которым ходатайство адвоката Саркисян Б.М. о приведении приговора ... года в отношении осужденного Аушева М.Ю., ... , в соответствии с изменениями законодательства, внесенными в УК РФ - удовлетворено частично.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... года Аушев М.Ю. осужден по ч. 3 ст.186 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Саркисян Б.М., в интересах осужденного Аушева М.Ю., обратился в суд с ходатайством о приведении приговора ... года в отношении осужденного Аушева М.Ю. в соответствие с изменениями законодательства, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года и Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года, которым ходатайство адвоката Саркисян Б.М. о приведении приговора ... года в отношении осужденного Аушева М.Ю., в соответствии с изменениями законодательства, внесенными в УК РФ - удовлетворено частично.

Постановлено привести приговор ... года в отношении Аушева М.Ю. в соответствие с Федеральным Законом РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ".

Действия Аушева М.Ю. переквалифицированы с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального Закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы; с ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ по которой назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора исключено указание на конфискацию имущества.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В удовлетворении остальной части ходатайства адвоката Саркисян Б.М. о приведении ... года в соответствие с Федеральным Законом РФ N420-ФЗ от 07.12.2011 года "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", а именно об изменении категории преступления ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года) на менее тяжкую - отказано.

В обоснование своего вывода о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, суд указал, что данным законом внесены изменения в ч. 3 ст. 186 УК РФ, согласно которым исключен нижний предел предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, на основании чего переквалифицировал действия Аушева М.Ю. в редакции указанного закона и снизил назначенное наказание.

Отказывая в удовлетворении о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, а именно об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд сослался на то, что наказание осужденному назначено с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и, приняв во внимание указанные обстоятельства совершенных преступлений, суд правильно не усмотрел достаточных оснований для изменения категории преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Б.М., в интересах осужденного Аушева М.Ю., считает постановление суда, в части срока смягчения наказания, незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Считает, что суд, придя к выводу о переквалификации действий Аушева М.Ю. в редакции Федерального закона N26 от 07.03.2011 года, необоснованно снизил ему наказание всего на 1 месяц. Указывает, что исключенный законом нижний предел наказания по ч. 3 ст. 186 УК РФ составлял 8 лет, тогда как Аушеву по указанной статье было назначено 9 лет лишения свободы, из возможных от 8 до 15 лет. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно снизил срок наказания на 1 месяц, как за оконченное преступление, так и за приготовление к совершению преступления. Полагает, что суд проигнорировал правовую позицию Конституционного Суда, отраженную в Постановлении Конституционного Суда N 4-П, согласно которой смягчение наказания при исключении нижнего предела наказания должно быть реальным, а не формальным. Полагает, что суд поставил Аушева М.Ю. в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносился после вступления указанного Федерального закона. Просит изменить постановление суда и назначить Аушеву М.Ю. наказание по ч. 3 ст. 186 УК РФ 8 лет лишения свободы, по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ - 7 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений назначить 11 лет 3 месяца лишения свободы. В судебном заседании адвокат Саркисян Б.М. доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, доводы выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Принимая решение о переквалификации действий Аушева М.Ю. по приговору ... года на ч. 3 ст. 186 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, суд обоснованно снизил наказание по каждому эпизоду обвинения, так как указанным Федеральным законом в санкцию данной статьи были внесены изменения, улучшающие положение Аушева М.Ю., а именно исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы.

Принимая решение о снижении наказания, назначенного как по эпизодам, так и по совокупности преступлений на 1 месяц, а всего до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, по мнению судебной коллегии, суд также не допустил неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, так как данное решение было принято с учетом обстоятельств, учтенных судом постановившим приговор, а также в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, регламентирующей, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данные требования судом первой инстанции выполнены.

В этой связи, доводы жалобы адвоката о том, что судом проигнорирована позиция Конституционного Суда и формально смягчено наказание осужденному Аушеву М.Ю., судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ), так как оно соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом, постановившим приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, оснований для изменения принятого судом постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28,.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года в отношении Аушева М.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саркисян Б.М. - без удовлетворения.