Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22-3185/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Корнушенко О.Р.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием

прокурора Белозеровой Л.С.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старшинова И.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Старшинова И.А., ... , об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... года - отказано.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... года Старшинов И.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 ноября 2009 года.

Осужденный Старшинов И.А. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ в связи с фактическим отбытием 2/3 назначенного срока наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года осужденному Старшинову И.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... года - отказано.

В обоснование своего вывода о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд принял во внимание такие обстоятельства, как отсутствие действующих взысканий, наличие 5 поощрений, сведения о трудоустройстве и месте жительства в случае условно-досрочного освобождения, и оценив данные обстоятельства в совокупности пришел к выводу о том, что цели наказания и восстановление социальной справедливости не достигнуты.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный Старшинов И.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. На момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл 2/3 назначенного срока наказания, за время отбытия имеет 3 взыскания, которые погашены сроком давности, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, исполнительных листов не имеет, имеются сведения о предоставлении места жительства и места работы в случае условно-досрочного освобождения, является ветераном боевых действий, в учреждении не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, к представителям администрации относится с уважением, внешне опрятен, аккуратен, вежлив. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства, не основанный на материалах дела. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В письменных возражениях помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Локтионов В.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и правильно пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. полностью поддержала письменные возражения и указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, при принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, доводы выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Старшинова И.А. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Старшинова И.А. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те на которые указывает осужденный. Вместе с тем, с учетом данных о поведении Старшинова И.А. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность. На основании чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения по ходатайству осужденного судом не было учтено то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, кроме того, данное обстоятельство учитывалось судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного Старшинова И.А. об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года в отношении Старшинова И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.