Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3771/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей: Минаева Е.В. и Трубицына Ю.В.

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

адвоката Нестеренко Н.Ф. в интересах осужденного Сидоркова В.Н., представившей удостоверение N 2751 и ордерN028809 от 25.07.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беловой И.А. в интересах осужденного Сидоркова В.Н. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года, которым

Сидорков В.Н., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст.125 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с

удержанием 5% в доход государства.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ исправительные работы пересчитаны на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснено осужденному Сидоркову В.Н. о необходимости явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время содержания осужденного Сидоркова В.Н. к месту отбывания наказания.

Взыскано с Сидоркова В.Н. в пользу Т. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Признано за гражданским истцом Т.А.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы адвоката Беловой И.А. в интересах осужденного Сидоркова В.Н., выступления адвоката Нестеренко Н.Ф. в интересах осужденного Сидоркова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорков В.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, так как сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Белова И.А. в интересах осужденного Сидоркова В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его суровости, просит его изменить, наказание с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что осужденный полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, уголовное дело рассмотрено с полным признанием вины и его раскаянием в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и пенсионерку маму, является единственным кормильцем своей семья.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в результате его осуждения к реальной мере наказания в виде лишения свободы вся его семья остается без средств к существованию, а также то, что потерпевший Т.А.А. в судебном заседании просил суд не лишать свободы Сидоркова В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беловой И.А. в интересах осужденного Сидоркова В.Н. государственный обвинитель Кошманова Т.П. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой И.А. в интересах осужденного Сидоркова В.Н. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Нестеренко Н.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда изменить.

Прокурор Иванов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Беловой И.А., просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Сидоркова В.Н. по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; а также по ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, так как сам поставил его в опасное для здоровья состояние, судом определена верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом не в полной мере соблюдены.

При назначении наказания осужденному Сидоркову В.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.156, 158, 159), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 161). Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двух малолетних детей (л.д. 157, 162, 163), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, социальной значимости охраняемых общественных отношений, мнения потерпевшего о мере наказания, просившего подсудимого строго не наказывать, данных о личности Сидоркова В.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и верно назначил наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Беловой И.А., судом обсуждался вопрос об условной мере наказания, суд обоснованно посчитал, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом учтено, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Сидорков В.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При решении вопроса об определении срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами Сидоркову В.Н., судом обоснованно определен срок 2 года. с указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Суд верно посчитал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей, отказав в компенсации оставшейся суммы морального вреда.

Т.А.А. заявлен гражданский иск в части возмещения материального ущерба, однако им не представлено суду соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных им расходов на лечение в размере ... рублей, в связи с чем, суд верно посчитал необходимым в этой части, признать за гражданским истцом Т.А.А. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Беловой И.А. в интересах осужденного Сидоркова В.Н. судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 19 июня 2013 года в отношении Сидоркова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой И.А. в интересах осужденного Сидоркова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: