Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22к-3766/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Макарова Ю.Н.,

судей: Брянского В.Ю. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

заявителя Савенко С.А., принимавшего участие в заседании судебной коллеги посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Савенко С.А. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.06.2013 года, которым

отказано в принятии жалобы Савенко С.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по СК Перова О.В. от 29 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на его действия (бездействия) при проведении проверки N 258-2011/446 по заявлению Савенко С.А. - сообщению о преступлении от 11 мая 2011 года, жалоба возвращена Савенко С.А.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Савенко С.А., мнение прокурора Иванова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Савенко С.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по СК Перова О.В. от 29 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также его действия (бездействия) при проведении проверки N 258-2011/446 по заявлению Савенко С.А. - сообщению о преступлении от 11 мая 2011 года.

В обоснование жалобы Савенко С.А. указывал, что постановлением заместителя руководителя ШМСО СУ Следственного комитета РФ по СК Дзалаева Е.К. от 02 декабря 2011 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2011 года следователя ШМСО СУ Следственного комитета РФ по СК Кузьмина С.В. и материалы проверки N258-2011/446 возвращены для дополнительной проверки, проведение которой поручено следователю Перову О.А.

В постановлении от 02 декабря 2011 года, заместитель ШМСО Дзалаев Е.К дал указания в соответствии со ст.39 УПК РФ, которые необходимо было выполнить следователю О.А. Перову в ходе дополнительной проверки, после чего принять процессуальное решение, предусмотренное п.п. 1 - 3 ч.1 ст.145 УПК РФ. Однако следователь Перов О.А. не выполнил указаний заместителя руководителе ШМСО Дзалаева Е.К. и дополнительная проверка, совместно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2011 года должны признаваться незаконными и необоснованными, способны причинить невосполнимый ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднить ему доступ к правосудию.

На основании изложенного, просил истребовать материалы проверки N258- 2011/446 из ШМ СО СУ Следственного комитета РФ по СК.

Проверить законность и обоснованность действий (бездействие постановления следователя Перова О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2011 года по выполнению указаний заместителя руководителя ШМСО Дзалаева Е.К., данных в постановлении от 02 декабря 2011 года в полно объеме, которые было необходимо выполнить в ходе дополнительной поверки.

По результатам признать действия (бездействие) следователя Перова О.А. ходе дополнительной проверки, постановление об отказе в возбуждена уголовного дела от 29 декабря 2011 года, незаконными и необоснованным обязать устранить допущенные нарушения в установленный законом срок, о чем вынести постановление и вручить Савенко С.А. его копию.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года отказано в принятии жалобы Савенко С.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Савенко С.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что отказ в принятии жалобы нарушает его права, предусмотренные ч.1 ст.47, ч.3 ст.57 Конституции РФ.

Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ, Конституции РФ.

Заявитель Савенко С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что Савенко С.А. в своей жалобе оспаривает постановление старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по СК Перова О.В. от 29 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также его действия (бездействие) в ходе дополнительной проверки, проводимой по заявлению Савенко С. А. о преступлении.

Между тем, указанное постановление следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по СК от 29 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем Савенко С.А. было обжаловано в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края и по которому 06 апреля 2012 года заместителем прокурора района советником юстиции Бородиным Д.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. О принятом решении Савенко С.А. был уведомлен, также ему был разъяснен порядок его обжалования.

Постановление заместителя прокурора Шпаковского района Бородина Д.В. от 06.04.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Савенко С.А не обжаловал, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для проверки законности и обоснованности постановления следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по СК от 29 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также его действий (бездействия) при проведении проверки по его заявлению - сообщению о преступлении.

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии жалобы Савенко С.А. на постановление старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по СК Перова О.В. от 29 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на его действия (бездействия) при проведении проверки N 258-2011/446 по заявлению Савенко С.А. - сообщению о преступлении от 11 мая 2011 года, а жалобу возвратить лицу ее подавшему.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Савенко С.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по СК Перова О.В. от 29 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на его действия (бездействия) при проведении проверки N 258-2011/446 по заявлению Савенко С.А. - сообщению о преступлении от 11 мая 2011 года, жалоба возвращена Савенко С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Савенко С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: