Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3534/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.

судей краевого суда: Бостанова Ш.А. и Брянского В.Ю.

при секретаре Енине Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.

осужденного Орлова Д.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Клюковского В.А. в интересах осужденного Орлова Д.В., представившего удостоверение N 26/417 и ордер N 078270 от 03.06.2013 года,

защитника Орловой С.И., действующей в интересах осужденного Орлова Д.В. наряду с адвокатом Клюковским В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниииал по N ... ры Ставропольского края Семченко М.И.,____________________________________________________ уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Клюковского В.А., Гниятуллиной С.Е. в интересах осужденного Орлова Д.В., осужденного Орлова Д.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года, которым

Орлов Д.В., ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества М.В.Н. к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Х.В.А. к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества В.Г.А. к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ч.А.М. к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

- по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Д.С.В. 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 9 дет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24.05.2013 года. Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 22.12.2011 года по 23.05.2013 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., выступление адвоката Клюковского В.А. в интересах осужденного Орлова Д.В., осужденного Орлова Д.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда отменить, выступление прокурора Асратяна А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.В. осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода); кражу, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Клюковский В.А. в интересах осужденного Орлова Д.В. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд Грачевского района Ставропольского края.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не обсуждался вопрос о передаче уголовного дела по надлежащей подсудности, вопреки требованиям УПК РФ, поскольку наиболее тяжкое преступление совершено осужденным Орловым Д.В. на территории Грачевского района Ставропольского края.

Полагает, что осужденный Орлов Д.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Указывает, что протокол обыска (т. 2, л.д. 18-20) от 27.02 2010 года, согласно которому в жилище Орлова изъяты 2 биты, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему, не соответствует действительности, так как обыск не проводился, а биты Орлов отдал добровольно сотрудникам полиции.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Орлов ранее не привлекался к уголовной ответственности и не имеет приводов в полицию, а Ч. и П. неоднократно привлекались к уголовной ответственности и имеют приводы в полицию за совершение хищений и других преступлений.

Указывает, что Орлов Д.В. написал явку с повинной вследствие того, что на него оказывалось психологическое давление со стороны работников полиции, а так же П ... Свидетель С.Д.Р. в судебном заседании пояснила, что, несмотря на то, что в протоколе указано, что она допрашивалась в кабинете N 310 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД г. Ставрополя, протокол, который был заранее напечатан, подписывала в автомашине следователя Т.А.А.

Считает, что действия осужденного Орлова Д.В. необходимо переквалифицировать с п. "в" ч.4 ст.162 на п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, предварительного умысла нападения с целью хищения чужого имущества ни у кого не было.

В апелляционной жалобе адвокат Гниятуллина С.Е. в интересах осужденного Орлова Д.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что Орлов Д.В. написал явку с повинной вследствие того, что на него оказывалось психологическое давление со стороны работников полиции, а так же П. В судебном заседании от явки с повинной отказался. Несмотря на данные обстоятельства, судом явка с повинной принята во внимание при постановке приговора.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу: протоколу допроса Орлова Д.В. от 11.03.2010 года, поскольку данный протокол основан на необъективной явке с повинной; протоколу допроса в качестве подозреваемого Ч.Н.А, л.д. 104-106 т.2 и протоколу очной ставки между Ч.Н.А. и О.Н.А., где отказался от показаний данных в ходе предварительного следствия;

В экспертном заключении не усматриваются методы исследования, диагноз основывается на результатах аудио-обследования, который фактически не проводился.

При постановлении приговора суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля Ч.Н., а принял во внимание первоначальные показания Ч. полученные при задержании последнего.

Полагает, что при вынесении приговора суд не учел, что Ч.Н.А. и Орлов Д. являлись случайными знакомыми, между которыми не могло быть предварительного сговора о совершении преступления, данные обстоятельства подтвердили свидетели - П., Б.К., С..

Считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения и обстоятельства хищения Орловым имущества у потерпевшего Г.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки противоречиям в показания свидетеля П., данными им в ходе судебных заседаний и предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшими, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Считает, что судом ему назначено излишне суровое наказание, неверно определен режим исправительного учреждения.

Обращает внимание судебной коллегии, что судом не учтено в полной мере наличие явки с повинной в деле.

Полагает, что в приговоре суда не учтены положения ст.297 УПК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.162 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Клюковского В.А., Гниятуллиной С.Е. в интересах осужденного Орлова Д.В., осужденного Орлова Д.В. государственный обвинитель Шуйская А.С. просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клюковский В.А. и осужденный Орлов Д.В., защитник Орлова С.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить.

Прокурор Асратян А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Клюковского В.А., Гниятуллиной С.Е. в интересах осужденного Орлова Д.В., осужденного Орлова Д.В., просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жало, возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст.88 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Орлова Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Орлова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Суд подтвердил вину осужденного Орлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи, тайного хищения имущества М.В.Н. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину) обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: показаниями самого осужденного Орлова Д.В., свидетелей П.Д.В., К.А.Г., показаниями потерпевшего М.В.Н. и свидетеля Л.А.Г., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Кроме того, виновность осужденного Орлова Д.В. по указанному эпизоду подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные письменные доказательства по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2010 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль "КамАЗ-35410", государственный регистрационный знак Т 559 ЕК 26 регион, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.М., (т. 1 л.д. 6-8);

- заявлением М.В.Н. от 21 января 2010 года о краже его аккумуляторов (т. 1 л.д. 5);

- копией приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2010, в отношении П.Д.В., осужденного по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе в совершении кражи имущества М.В.Н. (т. 4 л.д. 59-83);

- копией протокола судебного заседания Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу N 1-315/10 от 24 августа 2010 года, согласно которому в ходе судебного заседания подсудимый П.Д.В. показал, что 20 января 2010 года около 22 часов 00 минут он, К.А.Г. и О.Д.В. решили совершить кражу с какого-нибудь грузового автомобиля. Проезжая на автомашине Орлова Д.В. "ВАЗ 2103" по. г.М., они увидели припаркованный у одного из дворов автомобиль "КамАЗ" и решили похитить с него аккумуляторы. Согласно договоренности Орлов Д.В. остался в их машине наблюдать за обстановкой, а он и К.А.Г. подошли к автомобилю "КамАЗ". Там он разводным ключом стал откручивать крепежи двух аккумулятора, а К.А.Г. в это время стоял и смотрел по сторонам, чтобы в случае появления каких-либо свидетелей предупредить об этом. Снятые оба аккумулятора он и К.А.Г. отнесли в их автомашину и уехал. На следующий день он и Орлов Д.В. продали похищенные аккумуляторы на пункте приема металла в г. М ... Деньги тратили вместе (т. 4 л.д. 85-143).

Вещественными доказательствами: двумя похищенными у М.В.Н. аккумуляторными батареями (т. 1 л.д. 219-220).

Суд подтвердил вину осужденного Орлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи, тайного хищения имущества Х.В.А. группой лиц по предварительному сговору) обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: показаниями самого осужденного Орлова Д.В., свидетелей П.Д.В., К.А.Г., показаниями потерпевшего Х.В.А., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Кроме того, виновность осужденного Орлова Д.В. по указанному эпизоду подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные письменные доказательства по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2010 года, в ходе которого произведен осмотр автомобиля Орлова Д.В. "ВАЗ 2103", государственный регистрационный знак С 418 КМ 26 регион и изъята аккумуляторная батарея "Электроисточник", принадлежащая потерпевшему Х.В.А. (т. 1 л.д. 113 - 115);

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2010 года, в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея, изъятая в ходе осмотра автомобиля Орлова Д.В. "ВАЗ 2103" государственный регистрационный знак С 418 КМ 26 регион (т. 1 л.д. 137);

- заявлением Хомякова В.А. от 29 января 2010 года, в котором изложены сведения о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 108);

- справкой ИП "Волохова С.Ф." от 29 января 2010 года, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи с учетом износа составляет ... рублей, стоимость щеток стеклоочистителя составляет ... рублей, а стоимость комплекта воздухозаборников составляет ... рублей (т. 1 л.д. 122);

- копией приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2010 года, в отношении П.Д.В. осужденного по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в т.ч.в совершении кражи имущества Х.В.А. (т. 4 л.д. 59-83);

- копией протокола судебного заседания Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу N 1-315/10 от 24 августа 2010 года, согласно которому в ходе судебного заседания подсудимый П.Д.В. показал, что 21 января 2010 года около в 22:00 часов он вместе с Орловым Д.В. и К.А.Г. похитить аккумуляторы из припаркованных автомобилей. Проезжая на автомашине Орлова Д.В. "ВАЗ 2103" по г. М., они увидели там оставленный у одного из домов автомобиль "ВАЗ 2106" и решили похитить из него аккумулятор. Их автомобиль они оставили заведенным, чтобы можно было быстро уехать, после чего втроем подошли к данному автомобилю "ВАЗ 2106". Там Орлов Д.В. и К.А.Г. стали смотреть по сторонам, чтобы никто не шел и не помешал, а он в это время снял пластмассовый воздухозаборник и, потянув за трос, открыл капот автомобиля, а затем имеющимся при себе разводным ключом снял аккумулятор. После этого он отнес снятые аккумулятором и воздухозаборник в их автомашину. Орлов Д.В. и К.А.Г. принесли стеклоочистители и они разъехались по домам (т. 4 л.д. 85 - 143).

Вещественным доказательством: аккумуляторной батареей "Электроисточник" от автомобиля "ВАЗ - 2106" (т. 1 л.д. 138).

Суд подтвердил вину осужденного Орлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (кражи, тайного хищения имущества В.Г.А. группой лиц по предварительному сговору) обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: показаниями самого осужденного Орлова Д.В., свидетелей П.Д.В., К.А.Г., показаниями потерпевших В.Н.И. и В.Г.А. и свидетеля Л.А.Г., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Кроме того, виновность осужденного Орлова Д.В. по указанному эпизоду подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные письменные доказательства по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2010 года в ходе которого произведен осмотр автомобиля "МАЗ" государственный регистрационный знак Т 818 МО 26 регион, находящегося во дворе дома N 6 по г. М. (т. 1 л.д. 202-203);

- протоколом изъятия от 29 января 2010 года, согласно которому у свидетеля Л.А.Г. изъяты 2 аккумуляторные батареи, похищенные у В.Н.И. (т. 1 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2010 года, в ходе которого осмотрены две изъятые у Л.А.Г. аккумуляторные батареи (т. 1 л.д. 250);

- заявлением В.Н.И. от 29 января 2010 года, в котором изложены сведения о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 199);

- копией приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2010 года в отношении П.Д.В. осужденного по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (т. 4 л.д. 59-83);

- копией протокола судебного заседания Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу N 1-315/10 от 24 августа 2010 года, согласно которому в ходе судебного заседания подсудимый П.Д.В. показал, что 22 января 2010 гола около 22:00 часов он, К.А.Г. и Орлов Д.В. решили совершить кражу с какого-либо грузового автомобиля. Проезжая на автомашине Орлова Д.В. "ВАЗ 2103" около 23:00 часов по г. М., они увидели стоявший у одного из домовладений автомобиль "МАЗ" и решили похитить из него аккумуляторы. Согласно договоренности К. Д.В. остался в их автомобиле наблюдать за обстановкой, а он и Орлов Д.В. пошли к автомобилю "МАЗ", где он имеющимся при себе разводным ключом открутил крепежи двух аккумуляторов. Затем он и Орлов Д.В. отнесли аккумуляторы к их автомобилю и уехали с ними. На следующий день он вместе с Орловым Д.В. продали похищенные аккумуляторы на пункте приема металлов в г. М. Деньги потратили вместе на покупку сигарет и пива (т. 4 л.д. 85 - 143);

- постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 29 января 2010 года, в соответствии с которым к уголовному делу приобщены протокол изъятия аккумуляторов В.Н.И. у Л.А.Г. и изъятые аккумуляторы (т. 1 л.д. 218).

Вещественными доказательствами: двумя аккумуляторными батареями "АКБ-190" (л.д. т. 1л.д. 252).

Суд подтвердил вину осужденного Орлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи, тайного хищения имущества Ч.А.М. группой лиц по предварительному сговору) обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: показаниями самого осужденного Орлова Д.В., свидетелей П.Д.В., К.А.Г., показаниями потерпевшего Ч.А.М. и свидетеля Ф.Р.А., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Кроме того, виновность осужденного Орлова Д.В. по указанному эпизоду подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные письменные доказательства по делу:

- заявлением Ч.А.М. от 25 января 2010 года, в котором изложены сведения о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2010 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля "КамАЗ", государственный регистрационный знак С 165 ЕМ 26 регион принадлежащего Ч.А.М. (т. 1 л.д. 145 - 147);

- протоколом изъятия от 29 января 2010 года, согласно которому у Ф.Р.А. изъята аккумуляторная батарея (т 1 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2010 года, в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея Ч.А.М. (т. 1 л.д. 187-188);

- копией приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2010 года в отношении П.Д.В. осужденного по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (т. 4 л.д. 59-83);

- копией протокола судебного заседания Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу N 1-315/10 от 24 августа 2010 года, согласно которому в ходе судебного заседания подсудимый П.Д.В. показал, что 24 января 2010 года около 22:00 часов он, Орлов Д.В. и К.Л.Г. договорились совершить кражу с какого-либо грузового автомобиля. Проезжая на автомобиле Орлова "ВАЗ 2103" по г. М. они увидели автомобиль "КамАЗ", припаркованный около частного дом и решили похитить из него аккумуляторы. Согласно договоренности Орлов Д.В. остался в свое автомашине наблюдать за обстановкой, а он и К.А.Г. пошли к автомашине "КамАЗ". Там он имеющимся при себе разводным ключом открутил крепежи аккумулятора после чего с К.А.Г. отнесли этот аккумулятор в машину к Орлову Д.В. и уехали. На следующий день он и Орлов Д.В. продали похищенный аккумулятор на пункте приема металла в г. М. (т. 4 л.д. 85 - 143);

- постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 19 января 2010 года, в соответствии с которым к уголовному делу приобщены протокол изъятия аккумуляторов у Л.А.Г. и изъятые аккумуляторы (т. 1 л.д. 163);

Вещественными доказательствами: аккумуляторной батареей Ч.А.М. (т. л.д. 190).

Суд подтвердил вину осужденного Орлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи, тайного хищения имущества Д.С.В. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину) обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: показаниями самого осужденного Орлова Д.В., свидетелей П.Д.В., К.А.Г., показаниями потерпевшего Д.С.В. и свидетеля М.Е.Н., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Кроме того, виновность осужденного Орлова Д.В. по указанному эпизоду подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные письменные доказательства по делу:

- заявлением Д.С.В. от 25 января 2010 года, в котором изложены сведения о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2010 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля "КамАЗ-35410", государственный регистрационный знак С 977 НН 26 регион, находящийся по адресу: г. М.,. (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом выемки от 01 февраля 2010 года, в ходе которой у потерпевшего Д.С.В. изъяты две похищенные у него аккумуляторные батареи (т. 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2010 года, в ходе которого осмотрены две аккумуляторные батареи, изъятые у потерпевшего Д.С.В. (т. 1 л.д. 94);

- копией приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2010 года в отношении П.Д.В. осужденного по п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (т. 4 л.д. 59-83);

- копией протокола судебного заседания Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу N 1-315/10 от 24 августа 2010 года, согласно которому в ходе судебного заседания подсудимый П.Д.В. показал, что 24 января 2010 года около 22:00 часов он, К.А.Г. и Орлов Д.В. ездили на автомобиле Орлова Д.В. "ВАЗ 2103" и решили похитить аккумуляторы с грузовой автомашины. Проезжая по г. М., они увидел припаркованный там у одного из частых домов автомобиль "КамАЗ" с коротким кузовом и решили похитить аккумуляторы из этой автомашины. Согласно договоренности Орлов Д.В. остался в своем автомобиле, а он и К.А.Г. пошли снимать аккумуляторы. Он имеющимся при себе разводным ключом открутил крепежи двух аккумуляторов и вместе с К.А.Г. отнесли их в автомобиль Орлова Д.В., после чего они уехали (т. 4 л.д. 128-130).

Вещественными доказательствами: двумя аккумуляторными батареями от автомобиля марки "КамАЗ" (т. 1 л.д. 95).

Суд подтвердил вину осужденного Орлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: оглашенными показаниями осужденного Орлова Д.В. в порядке ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего Г.К.Н., свидетелей Г.Н.И., С.Д.Р., К.А.Г., Б.З.Ф., П.Д.В., Ч.Н.А., Е.В.В., а также показаниями свидетеля Г.Г.П., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Кроме того, виновность осужденного Орлова Д.В. по указанному эпизоду подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные письменные доказательства по делу:

- заключением эксперта N 949 от 24 марта 2010 года, согласно которому в ночь с 26 января 2010 года на 27 января 2010 года, потерпевшему Г.К.Н. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени, перелом чешуи правой височной кости, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившуюся развитием правостороннего посттравматического кохлеарного неврита, подапоневротическую гематому с ссадиной левой заушной области, ссадину правой ушной раковины, которые образовались в результате неоднократного ударного действия твердого тупого предмета (предметов) и причинили Г.К.Н., тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 2 л.д. 76-81);

- заключением эксперта 1223 от 28 марта 2012 года, согласно которому потерпевшему Г.К.Н. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени, перелом чешуи правой височной кости, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившуюся развитием правостороннего посттравматического кохлеарного неврита, подапоневротическую гематому (кровоизлияние) с ссадиной левой заушной области, ссадину правой ушной раковины. Данные повреждения образовались в результате неоднократного действия (не менее двух ударов в область головы) твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились, что могло иметь место в ночь с 26 на 27 января 2010 года. Индивидуальные особенности параметров представленных на экспертизу двух деревянных бит (вещественные доказательства по уголовному делу), дают основания предположить, что отмеченные у Г.К.Н. повреждения могли быть получены как от действия таковых, так и им подобных (т. 5 л.д. 126-134);

- протоколом явки с повинной Орлова Д.В. о совершенном им нападении на Г.К.Н. (т. 2 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2010 года, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по, с.Г. Шпаковского района Ставропольского края и домовладение в котором проживает потерпевший Г.К.Н. по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, ул.П. (т. 2 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2010 года, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего Г.К.Н., изъятая в ходе осмотра места происшествия его домовладения по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с.Г., а также осмотрены 2 бейсбольные биты, изъятые в жилище Орлова Д.В. (т. 2 л.д. 26-27);

- протоколом обыска от 27 февраля 2010 года, согласно которого в жилище у подозреваемого Орлова Д.В. изъяты 2 бейсбольные биты, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему (т. 2 л.д. 91-92);

- постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым к уголовному делу приобщены протокол изъятия у П.Д.В. сотового телефона марки "NOKIA 1661" imei 356916033047207 (т. 1 л.д. 222);

- протоколом изъятия предметов, в ходе которого у П.Д.В. был изъят сотовый телефон марки "NOKIA 1661" imei 356916033047207 (т. 1 л.д. 223-226);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшим Г.К.Н. опознан принадлежащий ему сотовый телефон марки "NOKIA 1661" imei 356916033047207 (т. 2 л.д. 22);

- протоколом очной ставки между Орловым Д.В. и П.Д.В. от 08 марта 2010 года, согласно которому они подтвердили ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 172-176);

- протоколом очной ставки между Орловым Д.В. и Ч.Н.А., согласно которому они подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 177-181);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 января 2010 года, в котором изложены сведения о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 11);

- справкой ИП "Блазнова В.В.", согласно которой стоимость похищенного у Г. К.Н. сотового телефона составляет ... рублей (т. 2 л.д. 133);

Вещественными доказательствами: 2 бейсбольными битами, изъятыми в ходе обыска в жилище ОрловаД.В. (т. 5 л.д. 155-156), носильными вещами потерпевшего Г.К.Н., со следами крови, изъятыми в ходе осмотра места происшествия домовладения в котором он проживает по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Г., (т. 2 л.д. 28) сотовым телефоном "Nokia 1661" IMEI - код 356916033047207 л.д. (т. 2 л.д. 136).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом исследованы письменные доказательства, добытые на законных основаниях, с соблюдением требований норм УПК РФ и не содержащие в себе признаки их недопустимости.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Орлова Д.В. и правильно квалифицировал его действия по эпизоду хищения имущества М.Б.Н. по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Х.В.А. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения имущества В.Г.А. по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Ч.А.М. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения имущества Д.С.В. по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценив, как отдельно, так и в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Орлова Д.В. в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

В основу обвинительного приговора по совершенным кражам имущества М.В.Н., Х.В.А., В.Г.А., Ч.А.М., Д.С.В. суд обоснованно положил признательные показания Орлова Д.В., данные в ходе судебного заседания, и на предварительном следствии, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Д.В., К.А.Г. и на предварительном следствии, а также оглашенные показания потерпевших М.В.Н., Х.В.А., В.Н.И., В.Г.А., Ч.А.М., Д.С.В. и свидетелей Л.А.Г., Ф.Р.А., М.Е.Н, протоколы следственных действий, иные документы полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Судом верно указано, что доказательства являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, и сомнений у суда не вызвали. С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

В основу обвинительного приговора по эпизоду по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ суд обосновано положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных в суде потерпевшего Г.К.Н., свидетелей обвинения Г.Н.И., П.Д.В., и показания свидетелей Б.З.Ф., П.Д.В., Ч.Н.А., С.Д.Р., К.А.Г., Г.Г.П. данные на предварительном следствии, а также, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Орлова Д.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, приведенными в доказательственной части приговора и сомнений у суда не вызвали. С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, оценивая показания свидетелей Б.З.Ф., С.Д.Р., К.А.Г. и Ч.Н.А., верно посчитал необходимым взять за основу приговора показания, данные ими на предварительном следствии, так как признал их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Изменение Ч.Н.А., Б.З.Ф., С.Д.Р. и К.А.Г. своих показаний, об обстоятельствах совершенного Орловым Д.В. преступления, судом верно расценено как желание оказать осужденному содействие в уклонении от уголовной ответственности за содеянное и смягчить его участь.

Суд учел место и время совершения преступления, какие конкретно действия были совершены Орловым Д.В. совестно с Ч.Н.А. осужденным приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2011 года и при установленных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы осужденного Орлова Д.В. о том, что он преступление не совершал, никого не бил и телефон у потерпевшего не забирал, явку с повинной не писал, в ходе предварительного следствия оговорил себя по просьбе П.Д.В., судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению. Судом обоснованно отклонены указанные доводы, поскольку они не соответствуют действительности, и расценены как избранный способ защиты в судебном заседании от обвинения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании, так как полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом, а также опровергаются показаниями свидетеля Е.В.В., который показал, что явку с повинной Орлов Д.В. писал добровольно, без принуждения и давления со стороны сотрудников полиции.

Так, из показаний свидетеля П.Д.В. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что Орлов Д.В. первый нанес удар битой потерпевшему и после нанесенного Ч.Н.А. второго удара битой обыскивал карманы потерпевшего, и в дальнейшем, в пути их следования, рассматривали сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении Орлова Д.В., оснований для его оговора судом не установлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетеля П.Д.В. в исходе дела.

Кроме того, из показаний Ч.Н.А., Б.З.Ф. данными на предварительном следствии, также установлено, что Орлов Д.В. первый нанес удар битой потерпевшему и после нанесенного Ч.Н.А. второго удара битой обыскивал карманы потерпевшего, и в дальнейшем, в пути их следования, рассматривали сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетеля С.Д.Р., данными на предварительном следствии. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколах допроса имеется запись, изготовленная самими свидетелями из смысла которых следует, что с их слов записано верно, и протокол ими прочитан лично, замечаний к содержанию нет. С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Судом верно установлено, что у Орлова Д.В. по предварительному сговору с Ч.Н.А., осужденным приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2011 года, умысел был направлен на совершение разбойного нападение. И в данном случае применение насилия к потерпевшему, а именно нанесение ему ударов битой, являлось средством завладения имуществом, а не причинение последнему только телесных повреждений.

Довод апелляционной жалобы осужденного Орлова Д.В. о том, что его показания на предварительном следствии составлялись с помощью других показаний, поэтому все так подробно и указано в его показаниях, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку допрос Орлова Д.В. был произведен в присутствии защитника, в протоколе допроса имеется запись, о том, что протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу нет, о чем имеется соответствующие подписи Орлова Д.В. и его защитника, ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, а так же правовые последствия в виде возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, что исключало оказание какого-либо давления.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При определении вида и размера наказания осужденному Орлову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также суд учел мнение потерпевшего Г.К.Н., который просил суд о строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлову Д.В., суд согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной по эпизоду совершения разбоя, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Орлову Д.В.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не применил положения ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ в отношении осужденного Орлова Д.В. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Орлова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, без применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания осужденному Орлову Д.В. в колонии строгого режима, поскольку последний осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, как ранее не отбывающий лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора, судом соблюдены требования ч.4 ст.307 УПК РФ, указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года в отношении Орлова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Клюковского В.А., Гниятуллиной С.Е. в интересах осужденного Орлова Д.В., осужденного Орлова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: