Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3809/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей: Брянского В.Ю. и Бостанова Ш.А.

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

осужденного Горожанкина Е.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Нестеренко Н.Ф. в интересах осужденного Горожанкина Е.В., представившей удостоверение N 2751 и ордерN028808 от 25.07.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горожанкина Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 июня 2013 года, которым

Горожанкин Е.В., ранее судимый:

- 09.08.1996 года осужден Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч.2 ст.144, ч.2 ст.145, ст.40 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 2 года (л.д. 90-95);

- 21.08.1997 года осужден Ленинским районным судом по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 09.08.1996 года. В соответствии со ст.41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.08.1996 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. 01.06.2000 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней (л.д. 84);

- 30.01.2002 года осужден Ленинским районным судом г. Ставрополя п. "ж" ч.2 ст.112, ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 21.08.1997 года окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы (л.д. 80-83); 30.12.2003 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 29.12.2003 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев (л.д. 79);

- 02.04.2004 года осужден Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 30.01.2002 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, штраф 5000 рублей. Постановлением от 31.08.2007 года Георгиевского городского суда Ставропольского края переведен в колонию-поселение на неотбытый срок (л.д. 77); постановлением Соликамского городского суда Пермского края 27.10.2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней. (л.д.76).

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27.05.2013 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. в полном объеме и взыскано с Горожанкина Е.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма в размере ... рублей ... копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб осужденного Горожанкина Е.В., выступления адвоката Нестеренко Н.Ф. в интересах осужденного Горожанкина Е.В., осужденного Горожанкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Асратяна А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горожанкин Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Горожанкин Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его суровости, просит его отменить, назначить новое судебное разбирательство.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в приговоре суда необоснованно указаны судимости от 09.08.1996 года, 21.08.1997 года, 30.01.2002 года, наказание необходимо было назначить с учетом рецидива преступлений.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что в деле имеется явка с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Считает, что судом не проверена реальная стоимость пистолета, стороной обвинения не представлено оценочной экспертизы стоимости указанного пистолета на момент совершения кражи.

Просит также привести в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011 года, 26-ФЗ N 420 приговор от 02.04.2004 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горожанкина Е.В. помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ромащенко И.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горожанкина Е.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Нестеренко Н.Ф. и осужденный Горожанкин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Прокурор Асратян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Горожанкина Е.В., просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы осужденного о приведении приговора суда 02.04.2004 года в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011 года, 26-ФЗ N 420 удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы о приведении приговоров в соответствии с изменениями законодательства подсудны суду первой инстанции, куда он вправе обратиться.

В соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора данные о личности осужденного, имеющие значение для дела, в том числе, сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, основании и времени освобождения из мест лишения свободы, о неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом снятые либо погашенные судимости отражению в приговоре не подлежат, и не могут быть учтены при назначении наказания. Эта норма закона судом соблюдена.

Как следует из материалов уголовного дела, Горожанкин Е.В. ранее судим 09.08.1996 года осужден Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч.2 ст.144, ч.2 ст.145, ст.40 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 2 года (л.д. 90-95); 21.08.1997 года осужден Ленинским районным судом по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 09.08.1996 года. В соответствии со ст.41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.08.1996 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. 01.06.2000 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней (л.д. 84).

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В связи с чем, доводы осужденного об исключении из приговора суда судимостей по приговорам суда от 09.08.1996 года и от 21.08.1997 года являются необоснованными, поскольку они не являются погашенными.

Квалификация действий осужденного Горожанкина Е.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом определена верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

При назначении наказания осужденному Горожанкину Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Горожанкина Е.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 20.05.1996 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "Употребление с вредными последствиями ненаркотических галлюциногенов", у врача-психиатра на учете не состоит, обстоятельства, смягчающими наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие обстоятельств, отягчающие наказание - рецидив преступлений.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Горожанкина Е.В. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и верно назначил Горожанкину Е.В. наказание, связанное с лишением свободы с учетом требований ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и посчитав возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом не выявлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Гражданский иск К. на сумму ... рублей удовлетворен обоснованно, поскольку условием рассмотрения дела в особом порядке является признание вины, что подразумевает признание исковых требований и стоимости похищенного.

Оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 июня 2013 года в отношении Горожанкина Е.В. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Горожанкина Е.В. удовлетворить в части.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: