Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3726/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Бостанова Ш.А.,

при секретаре: Енине Е.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N44 и ордер

N 152979 от 29 июля 2013 года,

осужденного Даллакяна Р.Г., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жаринова А.Г. в интересах осужденного Даллакяна Р.Г. и апелляционную жалобу осужденного Даллакяна Р.Г. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2013 года, которым

Даллакян Р.Г., [ ... ], ранее судимый,

осужден:

по ч.1 ст.111УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Кочубеевского района от 25.06.2010г. отменено. На основании ст.ст. 70, 71УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.06.2010 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29.03.2013 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвоката Жаринова А.Г. и осужденного Даллакяна Р.Г., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2013 г. Даллакян Р.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления Даллакян Г.Р. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жаринов А.Г. с приговором суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вина осужденного не нашла своего подтверждения, сторона обвинения не представила доказательств виновности Даллакяна Р.Г., в суд не было представлено ни пистолета из которого были произведены выстрелы, ни шарики которыми стреляли в Т. полагает, что все обвинение строится лишь на косвенных уликах и на показаниях самого потерпевшего. Однако, по мнению автора жалобы, в материалах дела имеются доказательства невиновности Даллакяна Р.Г. это и показания свидетелей У., Г., М., С., Б., Д., и выводы судебно-медицинской экспертизы, которые подтверждают что Даллакян Р.Г., оборонялся от действий Т. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положение п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить с вынесением оправдательного приговора в отношении Даллакяна Р.Г.

В своей апелляционной жалобе осужденный Даллакян Р.Г. с приговором суда не согласен находит его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд занял позицию стороны обвинения, что, в конечном счете, привело к нарушению права на защиту, выразившегося в необоснованном и немотивированном решении суда об отказе в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, а именно в вызове эксперта для дачи объяснений по экспертизе, назначении баллистической экспертизы и экспертизы газового баллона, а также о проведении исследования при помощи полиграфа, необоснованном признании показаний потерпевшего правдивыми и наличие колото-резаной раны полученной в ходе драки с Т.

В своем возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бородина И.В. не согласна с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Клименко Т.В., действующий в защиту интересов осужденного Даллакяна Р.Г., поддержала доводы апелляционных жалоб адвоката Жаринова А.Г. и осужденного Даллакяна Р.Г. Просила приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Даллакяна Р.Г.

В судебном заседании осужденный Даллакян Р.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы адвоката Жаринова А.Г., просил их удовлетворить.

Прокурор Иванов Ю.В., возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Жаринова А.Г. и осужденного Даллакяна Р.Г. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Даллакяна Р.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Сам осужденный на предварительном следствии свою вину в нанесении вреда здоровью Т. признал полностью и не отрицал, что в ходе ссоры произвел в Т. несколько неприцельных выстрелов из пневматического пистолета по различным частям тела. Однако в судебном заседании Даллакян Р.Г. виновным себя не признал, пояснив в начале судебного следствия, что нанес потерпевшему побои, поскольку защищался от Т., который угрожал ему ножом и нанес колотое ранение.

Вина Даллакяна Р.Г. доказана показаниями потерпевшего Т. о том, что у него с осужденным произошел словесный конфликт, в ходе которого последний из пневматического пистолета произвел в потерпевшего не менее 5-7 выстрелов по различным частям тела, после чего Даллакян Р.Г. стал наносить Т. удары рукояткой пистолета в область головы.

Эти показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Б. которые были даны им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых усматривается, что в ходе ссоры между Даллакяном Р.Г. и Т. произошел словесный конфликт, который впоследствии перерос чуть ли не в драку. В ходе драки осужденный произвел несколько выстрелов, после которых свидетель увидел, что у потерпевшего была кровь на лице и на теле.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2013 года, рапортом от 28.12.2012 г., заключением эксперта N 116 от 22.02.2013 года, протоколом явки с повинной от 29.03.2013 года.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заявленные в ходе судебного следствия сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом оставление без удовлетворения некоторых ходатайств защиты не повлияло на установление судом всех значимых для дела обстоятельств, а также на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Даллакяна Р.Г., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку как следует из материалов дела, допросы Даллакяна Р.Г. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии его защитника, после чего он и его защитник подписали протоколы без каких-либо замечаний. Никаких заявлений от них также не поступало.

Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и виновность Даллакяна Р.Г. в совершении преступления.

Вышеприведенные исследованные судом доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу об умышленном характере действий Даллакяна Р.Г., направленных на причинение Т. тяжкого вреда здоровью. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией деяния Даллакяна Р.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Т. свидетельствует характер совершенных Даллакяном Р.Г. действий - а именно то, что виновный произвел не менее шести выстрелов в область головы потерпевшего, осознавая, что он совершает деяние опасное для его здоровья, а также нанесение ударов с использованием травмирующего орудия - рукояткой пистолета в область головы.

Действия Даллакяна Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Даллакяну Р.Г. судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие явки с повинной и наличие на иждивении пятерых малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Решение о необходимости назначения Даллакяну Р.Г. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Судом не было установлено исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием к применению в отношении Даллакяна Р.Г. положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Даллакяну Р.Г. наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы и дополнения адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2013 года в отношении Даллакяна Р.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи