Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22к-3803/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Бостанова Ш.А.,

при секретаре: Енине Е.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

адвоката Таран Е.А., представившей удостоверение N 874 и ордер N017690 от 30 июля 2013 года,

заявителя Ковальчука А.А., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ковальчука А.А. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года, которым возвращена жалоба заявителя Ковальчука А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Изобильненского района Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства представленного суду материала, доводы апелляционной жалобы заявителя Ковальчука А.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ковальчук А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) прокурора Изобильненского района Ставропольского края.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года жалоба Ковальчука А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель Ковальчук А.А. не согласился с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в жалобе им конкретизированы конкретные бездействия со стороны должностных лиц Прокуратуры Изобильненского района Ставропольского края. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы.

В судебном заседании заявитель Ковальчук А.А., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Таран Е.А., действующая в защиту интересов заявителя Ковальчука А.А., поддержала доводы апелляционной жалобы Ковальчука А.А. и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил апелляционную жалобу заявителя Ковальчука А.А. оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно возвращена Ковальчуку А.А. его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы не представляется возможным определить какие конкретно действия (бездействие), какого должностного лица и какие процессуальные документы обжалуются.

При вынесении постановления нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Принятое судом решение не лишает заявителя права обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных судом недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судом ошибочно указано наименование постановления "об отказе в принятии жалобы к рассмотрению". Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствует указание на то, что жалоба подлежит возвращению Ковальчуку А.А. для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из постановления Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года наименование постановления "об отказе в принятии жалобы к рассмотрению", а так же дополнить первый абзац резолютивной части постановления указанием на возвращение жалобы для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года, которым возвращена жалоба заявителя Ковальчука А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Изобильненского района Ставропольского края - изменить.

Исключить наименование постановления "об отказе в принятии жалобы к рассмотрению".

Дополнить первый абзац резолютивной части постановления указанием на возвращение жалобы для устранения недостатков.

В остальной части постановление - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: