Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-3801/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисочкина А.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Анисочкина А.В. к Родиной М.А. о признании права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования и о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Анисочкин А.В. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в 2009 году его отец Анисочкин В.И. подал заявление о приватизации квартиры N ( ... ), расположенной по адресу: г. Ставрополь, ( ... ). Впоследствии, между ним, отцом и уполномоченным лицом администрации г. Ставрополя был подписан договор о передаче жилья в собственность по 1/2 доле каждому. Вскоре после этого Анисочкин В.И. умер, не успев зарегистрировать право собственности на долю в праве на приватизируемую квартиру. Таким образом, его отец при жизни выразил волю на приватизацию указанной квартиры, но, по не зависящим от него обстоятельствам, был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. После смерти Анисочкина В.И. открылось наследство. Наследниками по закону на день открытия наследства являлись он и Родина М.А. (жена Анисочкина В.И.).

Родина М.А. 25.03.2010 г. подала заявление о принятии наследства, а истец от принятия наследства отказался. Однако решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2012 г. были применены последствия недействительности односторонней сделки отказа истца от наследства, открывшегося после смерти его отца Анисочкина В.И. Свидетельство о праве Родиной М.А. на наследство по закону признано недействительным.

По мнению истца, имеются основания для включения 1/2 доли вышеуказанной квартиры в наследственную массу с момента открытия наследства. Поскольку он является наследником первой очереди, то, соответственно имеет законное право на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ( ... ). Следовательно, если в наследственную массу подлежит включению 1/2 доля в праве на вышеуказанную квартиру наследодателя, то, ответчик имеет право только на 1/4 долю в праве собственности на данное жилое помещение.

Кроме того, так как договор о передаче жилья в собственность не был расторгнут или оспорен, то, в соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Анисочкин А.В. также имеет право на 1/2 долю в вышеуказанной квартире в порядке приватизации.

С учетом изложенного, истец просил признать за ним в порядке наследования право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Ставрополь, ( ... ), и признать за ним в порядке приватизации право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Ставрополь, ( ... ), также признать право Родиной М.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Ставрополь, ( ... )отсутствующим.

Ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Анисочкин А.В. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены лично под роспись, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителей по доверенности Ивенского М.А. и по ордеру адвоката Топоркову Л.А., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Анисочкин В.И. умер 02.12.2009 г., и после его смерти открылось наследство. Наследниками по закону на день открытия наследства являлись Родина М.А. (жена) и Анисочкин А.В.(сын).

25.03.2010 г. Родина М.А. подала заявление о принятии наследства, а Анисочкин А.В. отказался от причитающегося ему всей доли наследства в пользу Родиной М.А.

06.05.2010 г. между Анисочкиным А.В. и администрацией г.Ставрополя был заключен договор о передаче истцу в индивидуальную собственность квартиры N ( ... ) в г. Ставрополе, состоящая из двух комнат, общей площадью ( ... )кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2010 г. признан недействительным договор о передаче жилья в собственность от 06.05.2010 г., заключенный между Анисочкиным А.В. и администрацией г.Ставрополя. Стороны возвращены в первоначальное положение. Исключена из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на квартиру N ( ... ) в г.Ставрополе за Анисочкиным А.В. Признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадь. ( ... )кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ( ... )за Родиной М.А. Решение вступило в законную силу 28.12.2010 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Анисочкина А.В. к Родиной М.А. о признании недействительной односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти его отца Анисочкина В.И., умершего 02.12.2009 г., удостоверенную 25.03.2010 г. нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ореховой Т.А. по реестру за N 1760, отказано.

Кассационным определением от 08.11.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Анисочкина А.В. к Родиной М.А. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований: признана недействительной односторонняя сделка - отказ Анисочкина А.В. от наследства, открывшегося после смерти его отца Анисочкина В.И., умершего 02.12.2009 г., удостоверенная 25.03.2010 г. нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ореховой Т.А.по реестру за N 1760.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.02.2012 г. в удовлетворении заявления Анисочкина А.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2010 г. отказано. Определение вступило в законную силу 25.06.2012 г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2012г. Анисочкину А.В. и его представителю по доверенности Ивенскому М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2010 г. по новым обстоятельствам отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2012 г. суд признал недействительным свидетельство о праве Родиной М.А. на наследство по закону N 6269 от 15.10.2010 г., выданное нотариусом Ореховой Т.А. Суд признал отсутствующим (недействительным) право собственности Родиной М.А. на 1/2 долю в земельном участке, площадью ( ... )кв.м., 3/20 доли земельного участка, площадью ( ... ) кв.м.; 3/20 долю жилого дома, литер А, 3/20 доли жилого дома, литер Б, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ( ... ). Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Родиной М.А. по закону от 15.10.2010 г. о праве на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N141 Северо-Кавказского банка СБ РФ (г.Ставрополь) филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) полностью, с процентами. Решение вступило в законную силу 04.12.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Анисочкину А.В. в удовлетворении требований о признании за ним в порядке наследования права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), поскольку решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2010 г., которым за Родниной М.А. признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, вступило в законную силу 28.12.2010 г. и не отменено до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анисочкина А.В. о признании за ним в порядке приватизации права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ( ... ), суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2010 года установлено, что 20.10.2009 г. Анисочкин В.И. обратился с заявлением на имя Главы Администрации г.Ставрополя о передаче ему и его сыну Анисочкину А.В. в долевую собственность в порядке приватизации жилья, квартиру N ( ... )в г.Ставрополе, предъявив при этом необходимые документы.

Данное заявление было рассмотрено уполномоченным на то органом, вследствие чего между Анисочкиным В.И., Анисочкиным А.В. и администрацией г.Ставрополя был заключен договор N 1-42897 о передаче жилья в собственность. Согласно условиям данного договора Анисочкину В.И. и Анисочкину А.И. передана в собственность квартира N ( ... )в г. Ставрополе, состоящая из двух комнат, общей площадью ( ... ) кв.м. по 1/2 доли каждому.

Однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку Анисочкин В.И. умер 02.12.2009г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в правоотношениях, предметом которых является признание права собственности в порядке приватизации, Родина М.А. является ненадлежащим ответчиком.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку истец основывает свои требования на договоре, по которому квартира была передана в собственность Анисочкину В.И., Анисочкину А.И.

Анисочкин В.И. умер, Родина М.А. как наследница, является его правопреемником, т.е. является надлежащим ответчиком( ст.1152 ГК РФ). Администрация г.Ставрополя не возражает против передачи 1\2 части квартиры в собственность Анисочкину А.В.

Более того, в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зацепилин И.В. указывает, что за Родиной М.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, а в отношении оставшейся 1/2 доли в праве собственности на квартиру ответчик не является распорядителем, т.е. Родина М.А. исковые требования о признании права собственности за истцом на 1\2 долю в квартире в порядке приватизации не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение в данной части отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требований Анисочкина А.В. о признании за ним в порядке приватизации права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ( ... ).

Кроме того, из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на то, что Анисочкин А.В. фактически не принял наследство, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии Анисочкиным А.В. наследства - договор приватизации от 06.05.2010 года, что подтверждает факт проживания Анисочкина А.В. в квартире после смерти отца.

Факт принятия наследства также подтверждается копией искового заявления Анисочкина А.В. на 18.02.2011 года, в котором он указывает адрес проживания в спорной квартире, копией медицинских документов на имя Анисочкина А.В., где также указан адрес проживания в спорной квартире, квитанцией о задолженности по оплате за коммунальные услуги, согласно которой в квартире проживает один человек, при этом Родина М.А. указывает адрес своего проживания по ул. ( ... ) (ст.1153 ч.2 ГК РФ). Таким образом, выводы суда в этой части являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), в порядке приватизации отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать за Анисочкиным А.В. в порядке приватизации право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N ( ... ), расположенную по адресу: город Ставрополь, улица ( ... ), кадастровый (условный) номер ( ... ).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры N ( ... ) в праве общей долевой собственности, расположенной в городе Ставрополе, по улице ( ... ), кадастровый (условный) номер ( ... ), за Анисочкиным А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что Анисочкин А.В. фактически не принял наследство после смерти отца Анисочкина В.И.

Это же решение, в остальной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.