Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" в лице полномочного представителя Озерова О.В. на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года, о возвращении искового заявления

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Ереминой Л.В., Карданову А.А.у, Кашежевой Р.А., Кудину А.А., Кузьминой Т.Э., Маликовой И.М., Никоновой Н.И., Репушкиной М.С. о взыскании нанесенного недостачей материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Ереминой Л.В., Карданову А.А., Кашежевой Р.А., Кудину А.А., Кузьминой Т.Э., Маликовой И.М., Никоновой Н.И., Репушкиной М.С., о взыскании нанесенного недостачей материального ущерба в общем размере: ... коп., определив доли ответчиков в следующих размерах: с Ереминой Л.В. - ... руб, с Карданова А.А.- ... руб., с Кашежевой Р.А. - ... руб., с Кудина А.А. - ... руб., с Кузьминой Т.Э. - ... руб., с Маликовой И.М. - ... руб., с Никоновой Н.И. - ... руб., с Репушкиной М.С. - ... руб., взыскании с ответчиков суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда от 16 апреля 2013 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как дело не подсудно данному суду.

В частной жалобе

ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" в лице представителя Озерова О.В. просит определение отменить, решить вопрос по существу о принятии искового заявления, мотивируя тем, что исковое заявление было подано именно в Лермонтовский городской суд СК в связи с местом жительства одного из ответчиков, Ереминой Л.В. Согласно выписке ЕГРЮЛ юридическим адресом организации является ... , территориальная подсудность по которому закреплена за Нагатинским районным судом г. Москва, но в договоре от 16.06.2011 года указывается местонахождение организации по адресу: ... , территория подсудная Савеловскому районному суду г. Москвы. Подписывая договор, работодатель считал своим местонахождением юридический адрес ... , а работник, в свою очередь, считал местонахождением работодателя адрес, указанный в договоре. Определить точную подсудность для подачи иска, как работнику, так и работодателю представляется крайне затруднительным. Соглашение о договорной подсудности нельзя считать действительным, в данном случае, должны применяться общие правила подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ,

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Возвращая исковое заявление истцу, суд обоснованно исходил из требований п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из п.6.8 договора о полной материальной ответственности N ... от 16 июня 2011 года, заключенного между ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и ответчиками, в случае возникновения споров, вытекающих из настоящего договора, в том числе споров, связанных с возмещением причиненного работодателю ущерба, стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ, пришли к соглашению обращаться за их разрешением в суд по месту нахождения работодателя в соответствии с установленной подсудностью. В данном договоре указан адрес работодателя: ...

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о подсудности данного спора по месту нахождения работодателя в г. Москве, при этом адрес работодателя в договоре о полной материальной ответственности, предусматривающей договорную подсудность, не изменялся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" в лице полномочного представителя Озерова О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: