Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца Петренко Г.Б. в лице полномочного представителя Лапкина А.С. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года, об оставлении искового заявления без движения

по иску Петренко Г.Б. к Алешкиной М.А. о признании договора от 07.07.2011 года на выполнение подрядных работ расторгнутым, взыскании денежной суммы в размере ... рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Петренко Г.Б. обратилась в суд к Алешкиной М.А. с вышеуказанным иском.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 01 июля 2013 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не оплачена государственная пошлина, при этом не представлено доказательств подтверждающих то, что договор подряда заключен между Петренко Г.Б. и Алешкиной М.А., как индивидуальным предпринимателем и поэтому в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Петренко Г.Б. в лице полномочного представителя Лапкина А.С. просит определение отменить, материалы по исковому заявлению Петренко Г.Б. возвратить в Минераловодский городской суд на стадию принятия искового заявления, мотивируя тем, что вывод суда о том, что Алешкина М.А. на момент заключения и исполнения договора подряда не являлась индивидуальным предпринимателем не мог быть положен в основу того, что правоотношения между ней и Петренко Г.Б. не регулируются законом о защите прав потребителей незаконен, что отражено в п.1 и п.4 ст. 23 ГК РФ и сам по себе факт отсутствия регистрации исполнителя в качестве индивидуального предпринимателя не может влиять на применение или не применение к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей. Существенное значение для применения данного закона является характер спорных правоотношений, т.е. то на что они направлены. В данном случае правоотношения направлены на оказание Петренко Г.Б. услуг по строительству индивидуального жилого дома. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п.4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 указанной статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. А потому вывод суда о том, что истица должна оплатить госпошлину при подаче данного иска является необоснованным.

Все остальные вопросы (уточнение фактических обстоятельств, определение закона, которым следует руководствоваться, представление необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц и т.д.) в том числе и вопрос является ли ответчик индивидуальным предпринимателем, подлежат разрешению в порядке главы 14 ГПК РФ, то есть, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного определение суда подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года - отменить, частную жалобу Петренко Г.Б. в лице полномочного представителя Лапкина А.С.- удовлетворить.

Материал возвратить в Минераловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: