Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4099/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года

дело по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе З.Л.И.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2013 г.

по исковому заявлению С.И.Н. к З.Л.И. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

С.И.Н. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к З.Л.И. о признании завещания недействительным, мотивировав свои требования тем, что 07.07.2012 года умерла З.Р.П., 1932 года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Ставропольский край г. Благодарный, ул ... *** года нотариусом Благодарненского нотариального округа С.В. И. удостоверено завещание З.Р.П., согласно которого последняя завещала истцу все свое имущество, в том числе и указанный жилой дом с земельным участком. Однако, после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно о том, что 14.06.2011 года нотариусом Благодарненского нотариального округа С.А.Л. удостоверено новое завещание З.Р.П., согласно которого все свое имущество она завещала ответчице З.Л.И., которая является абсолютно посторонним человеком как З.Р.П., так и по отношению ко всей их семье. Всего месяц ответчица была знакома с З.Р.П., и их отношения состояли лишь в том, что она снимала у З.Р.П. комнату. Какого либо ухода за ней ответчица не осуществляла, денежных средств на ее содержание не предоставляла. В последнее время, перед смертью, З.Р.П. длительное время болела, состояла на учете в психоневрологическом диспансере г. Буденновска. В быту совершала неординарные поступки. Постоянно жаловалась на головокружение и головную боль, имели место потери памяти и ориентации во времени и пространстве, теряла сознание, указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Считает, что при указанных выше обстоятельствах, а, также, учитывая престарелый возраст, завещание в пользу ответчика З.JI.И. З.Р.П. составлено не добровольно, а под влиянием обмана либо заблуждения, так как при его составлении она не могла отдавать отчет своим действиям в полной мере, поскольку не до конца осознавала происходящее. Кроме того, имеются основания полагать, что З.Р.П. не подписывала указанного завещания, поскольку она с трудом могла писать. На основании изложенного, просит суд: признать завещание З.Р.П., выданное на имя З.Л.И., недействительным.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года исковые требования С.И.Н. к З.Л.И. о признании завещания недействительным, удовлетворены частично.

Суд признал завещание Серии 26 АА ** составленное ** года З.Р.П. на имя З.Л.И., удостоверенное нотариусом по Благодарненскому районного нотариального округа Ставропольского края С.А.Л., зарегистрированное в реестре за N 3-3518, недействительным.

Суд взыскал с З.Л.И. в пользу С.И.Н. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя **** рублей.

Суд взыскал с З.Л.И. в пользу С.И.Н. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере *** рубля.

Суд взыскал с З.Л.И. в пользу С.И.Н. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере **** рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, С.И.Н., отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней З.Л.И. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе заявленных исковых требованиях. По мнению апеллянта, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, суд при постановлении судебного акта вышел за рамки заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель С.И.Н. по доверенности Г.Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей С.И.Н. по доверенностям Г.Т.Н. и А.В.А., просившие решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Судебной коллегией установлено, что года умерла З.Р.П., что подтверждается свидетельством о смерти П-ДН от года.

Согласно завещанию З.Р.П. от ** года, последняя все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Г.Т.Н.

Согласно завещанию З.Р.П. от *** года, последняя все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы она ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала истцу С.И.Н.

Согласно завещанию З.Р.П. от *** года, последняя все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы она ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ответчице З.Л.И.

Судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ***года N по результатам проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы З.Р.П., на период подписания завещания ***года З.Р.П. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наблюдавшейся у З.Р.П. в течении многих лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), что стало причиной появления у неё церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе), изменений личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм) и, ориентировочно с 2009 года, выраженного интеллектуально - мнестического снижения до степени слабоумия, что сопровождалось полной бытовой несостоятельностью и социальной дезадаптацией. С января 2012г. при осмотре терапевтом отмечаются у З.Р.П., нарушения памяти, внимания, мышления, неадекватности поведения, периодическое возбуждение, снижение эмоционального фона, повышенное артериальное давление и недержание мочи, а психиатром Буденновского ПНД - дезориентировка во времени и месте, грубое нарушение памяти и интеллекта, слабодушие и отсутствие критики, диагноз: "Атеросклеротическая деменция". Признании деменции (амнестическая дезориентировка, расстройства пространственной ориентации, агнозия на лица, апатия безынициативность, внушаемость и подчиняемость, снижение критических и прогностических функций, утрата социальных и бытовых навыков) описывались в свидетельских показаниях и на период подписания завещания 14.06.2011г. Указанное заключение подтверждается свидетельскими показаниями социальных работников Ш.Е.В. и Д.Н.А., соседей Л.В.Т., Г.А.И., Ш.Е.Ю., родственников Г.Г.С., Ж.С.И., Г.Т.Н. Парциальный характер сосудистой деменции дает больным возможность частично адаптироваться в привычной семейно-бытовой среде, что может долго маскировать глубину нарушений, сохраняется "фасад личности" и поэтому свидетель Я.Г.А. при беседе могла и не замечать у нее признаков психического расстройства. З.Р.П. не смогла расписаться в завещании из-за выраженного у нее интеллектуально - мнестического снижения, в предыдущих завещаниях в 1999 и 2007 годах расписывалась сама (написана фамилия). Таким образом, степень выраженности изменений психики у З.Р.П. на период подписания завещания ***г. была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд дал оценку представленным и исследованным доказательствам в их совокупности, положив в основу обжалуемого решения заключение комиссии экспертов от *** года N.

С оценкой заключения комиссии экспертов, судебная коллегия согласна, заключение логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Указания в апелляционной жалобе на то, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза имеет ряд существенных недостатков, неполная, необъективная, а потому не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией признаются не состоятельными, квалифицированными экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, они предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу не имеется.

Таким образом, доводы о необъективности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию ответчика с ее результатами.

Другие доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: