Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4313/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С. П., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кирилловой Л. Н. - Караманова В. К.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя

от 31 мая 2013 года об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Кирилловой Л. Н. к Козлову В. К. о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Луневой С. П.,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л. Н. обратилась с иском к Козлову В. К. о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

27 апреля 2013 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя по заявлению Кирилловой Л.Н о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество должника, наложен арест на имущество, принадлежащее Колесникову А.С. на нежилое здание общей площадью 107,6 кв.м по адресу: г ... , ул ...

15 мая 2013 года определением Промышленного районного суда

г. Ставрополя по заявлению Кирилловой Л.Н. о замене должника Козлова В.К. на его процессуального правопреемника Колесникова А.С. по иску Кирилловой Л.Н. о взыскании с Козлова В.К. денежных средств в размере ... рублей ... копеек, заменена сторона в правоотношении, а именно заменен должник Козлов В.К. на его процессуального правопреемника - Колесникова А.С.

28.05.2013 года Колесников обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста.

31 мая 2013 года Промышленный районный суд

г. Ставрополя отменил меру обеспечения иска. Снял арест с нежилого здания общей площадью 107,6 кв.м по адресу: г ... , ул ... , наложенный определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2013 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель Кирилловой Л.Н. - Караманов В.К. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя об отмене обеспечительных мер в качестве наложения ареста на имущество должника от 31.05.2013 года отменить полностью, принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Как правильно установлено судом, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2013 года о замене должника

Козлова В.К. на его правопреемника Колесникова А.С. на момент принятия меры обеспечения иска не вступило в законную силу.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд, учитывая обстоятельства дела, правильно указал на отсутствие оснований предусмотренных законом для обеспечительных мер в виде ареста. Стороной не представлены доказательства соразмерности заявленных обеспечительных мер.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Вывод суда является законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя

от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: