Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 22-3960/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Амвросова О.П., Пшенной С.Б.,

с участием: прокурора Саматовой Т.М.,

потерпевшей Донец А.Г.,

осужденного Осипова М.А.,

адвоката Фомина Н.В., представившего ордер N000164 и удостоверение N2166, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 13.10.2009 г.,

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционные жалобы адвоката Фомина К.В., осужденного Осипова М.А., потерпевшей Д., апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Липовой В.А. на приговор Георгиевского городского суда СК от 17 июня 2013 года, которым

Осипов М.А., ... , ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере ... рублей в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, мнения адвоката, осужденного и прокурора, полагавших об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года Осипов М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что 17 марта 2013 года около 02 часов 00 минут в ... Георгиевского района Ставропольского края Осипов М.А., с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению ... , где через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие Д. ресивер спутникового телевидения "Триколор ТВ" модели " ... " стоимостью ... рубль ... копеек и денежные средства в сумме ... рублей, всего на общую сумму ... рубль ... копеек. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фомин К.В., в интересах Осипова М.А., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как: отсутствие судимости, семейное положение, наличие места работы и места жительства, по месту которого осужденный характеризуется ... , ... , а также наличие явки с повинной, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, не нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста ранее избранной до вынесения приговора суда. А также при нахождении осужденного в ... В ходе судебного следствия потерпевшая просила суд не назначать Осипову М.А. наказание в виде реального лишения свободы. Государственный обвинитель также просил суд назначить наказание в виде штрафа. По мнению автора жалобы, суду надлежало руководствоваться ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, а также имелись все основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменения тяжести совершенного преступления. Ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Осипов М.А., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие судимости, наличие места работы и места жительства, по месту которого характеризуется ... , ... , в содеянном раскаялся, в связи с чем была написана явка с повинной. Также указывает, что ... В ходе судебного заседания потерпевшая просила суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. Государственный обвинитель также просил суд назначить наказание в виде штрафа, часть которого он готов был погасить до вступления приговора в законную силу. Сторона защиты полагала, что суду надлежало руководствоваться ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, а также имелись все основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменения тяжести совершенного преступления. Считает, что в случае невозможности назначения наказания в виде штрафа, лишение свободы с учетом положений ст.73 УК РФ будет полностью отвечать соответствию характеру и степени общественной опасности преступления, а также направленно на его исправление.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Д., также не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд проигнорировал ее просьбу не назначать Осипову М.А. наказание в виде реального лишения свободы. Ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения. Кроме того, она характеризует осужденного Осипова М.А. ... , считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении минимального наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Липова В.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимости, положительная характеристика, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, ... а, в содеянном раскаялся. По мнению помощника прокурора, суд дал неправильную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, вследствие чего было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного Осиповым М.А. преступления. Ставит вопрос об изменении приговора суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Осужденный Осипов М.А. вину признал полностью, и после консультации с адвокатом, добровольно ходатайствовал о проведении судебного рассмотрения в особом порядке. При этом, ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За совершение данного преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопросы о применении к Осипову М.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции не нашел таких оснований, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Осипова М.А. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением и со штрафом.

Вместе с тем, при определении срока лишения свободы, суд первой инстанции нарушил требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости и ст. 43 УК РФ о целях наказания.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Осипову М.А. наказания в виде реального лишения свободы, однако считает, что срок лишения свободы следует снизить до пяти месяцев, поскольку полагает, что этот срок будет достаточным и позволит достичь целей наказания и будет справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда СК от 17 июня 2013 года в отношении Осипова М.А. изменить.

Наказание, назначенное Осипову М.А. приговором Георгиевского городского суда СК от 17 июня 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить до пяти месяцев лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в размере ... рублей в доход государства.

В остальной части приговор Георгиевского городского суда СК от 17 июня 2013 года в отношении Осипова М.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: