Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22-3393/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Амвросова О.П., Соловьева В.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Ружечко А.В., представившего ордер N022365 от 02.07.2013 г. и удостоверение N1219, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 28.05.2004 г.,

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционные жалобы защитника Михалюк А.Б., в интересах осужденного Сердюкова Е.Г. и осужденного Сердюкова Е.Г. на приговор Предгорного районного суда СК от 20 мая 2013 года, которым

Сердюков Е.Г., ... , ранее не судимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года Сердюков Е.Г. признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере (в редакции УК РФ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ).

Судом установлено, что 29 сентября 2012 года, в 19 часов, Сердюков Е.Г., находясь на участке местности в районе озера " ... ", расположенном в 500 метрах от ЗАО " ... " пос. ... Предгорного района Ставропольского края, с целью незаконного употребления наркотического средства, путем срыва частей растения конопля, незаконно приобрел и в дальнейшем незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, которое, согласно справке об исследовании N 1109 от 21.09.2012 года и последующему заключению эксперта N 1002 от 06 октября 2012 года, является кустарным наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабис), массой в пересчёте на вещество, высушено до постоянной массы на момент исследования, 17,372 грамма, отнесенной к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ", является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта. 21.09.2012 года, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут в помещении ... Предгорного района Ставропольского края, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр Сердюкова Е.Г., в ходе которого у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - марихуана (каннабис), общей массой в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы на момент исследования 17,372 грамм, которое он незаконно хранил при себе в кармане надетой на нем куртки, без цели сбыта.

В апелляционной жалобе защитник Михайлюк А.Б., в интересах осужденного Сердюкова Е.Г., считает приговор суда незаконным. Указывает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Сердюкова Е.Г. от 21.09.12г., протокол об административном правонарушении и протокол осмотра места происшествия. Ссылается на то, что свидетелями и понятыми являются одни и те же лица, которые заинтересованы в исходе дела. Вместе с тем в судебном заседании свидетели показали, что Сердюков Е.Г. никакого административного правонарушения не совершал, а его досмотр не производился, поскольку все знали, что у Сердюкова Е.Г. находится конопля, которое он под давлением со стороны сотрудников полиции сорвал и положил себе в карман. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в нем не было указано время совершения правонарушения, а также не получена копия данного протокола Сердюковым Е.Г. Ставит вопрос об отмене приговора суда.

Осужденный Сердюков Е.Г. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора суда и приводит те же доводы, что и защитник Михайлюк А.Б.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере (в редакции УК РФ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ).

Довод апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Сердюкова Е.Г. от 21.09.12г., протокол об административном правонарушении и протокол осмотра места происшествия, в связи с тем, что Щ. и Д. являются свидетелями и понятыми одновременно, необоснован.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Согласно ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Обстоятельств, из которых следует, что Щ. и Д. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетеля защиты Д., данные им в ходе судебного следствия, не могут свидетельствовать о невиновности Сердюкова Е.Г. в совершении данного преступления, поскольку они непоследовательны и опровергаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела. Одновременно с этим у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям остальных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела во всех деталях и то обстоятельство, что некоторые свидетели являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда СК от 20 мая 2013 года в отношении Сердюкова Е.Г. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Михалюк А.Б. и осужденного Сердюкова Е.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: