Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-3008/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Амвросова О.П., Каблова А.М.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Гайванюк Е.А.,

адвоката Золотых Ю.А.,

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Гайванюк Е.А., ... на постановление Георгиевского городского суда СК от 2 апреля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о приведении приговора Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2010 года в соответствие с Федеральным законом РФ N 207 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката и осужденного, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...

По приговору Советского районного суда СК от 17 ноября 2010 года Гайванюк Е.А. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 12 августа 2010 гола, окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года и 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 12 октября 201 года, окончательно назначено лишение свободы сроком 3 года 4 месяца в ИК строгого режима, (с учетом постановлений Георгиевского городского суда СК от _ июля 2011 года о пересмотре приговора с ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года от 31 мая 2011 года - с ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 года).

Осужденный Гайванюк Е.А. обратился в Георгиевский городской суд СК с ходатайством приведении приговора Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2010 года в соответствие с Федеральным законом РФ N 207 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" от 29 ноября 2012 года.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от 02 апреля 2013 года ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Гайванюк Е.А. с постановлением суда не согласен, просит судебную коллегию его отменить.

Рассмотрев материалы по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, в том числе и об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание, и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом РФ N 207 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" от 29 ноября 2012 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения в часть третью статьи 159 УК РФ - увеличен предел дополнительного наказания в виде штрафа; в УК РФ введены новые составы мошенничества - 159,1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ; статья 303 УК РФ изложена в новой редакции, а также дополнена частью четвертой.

Как следует из приговоров Советского районного суда СК от 17 ноября 2010 года и от 10 апреля 2008 года действия Гайванюк Е.А. квалифицированы соответственно: по ч. 2 ст. 159 УК РФ; и восьми эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Поскольку в действиях Гайванюк Е.А. отсутствуют специальные признаки мошенничества, установленные статьями 159.1-159.6 УК РФ, а Федеральным Законом РФ N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 29 ноября 2012 года изменения в ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и в ч. 1 ст. 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по которым осужден Гайванюк Е.А. не внесены, в связи с чем оснований для применения положений указанного закона у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Одновременно с этим, федеральным Законом РФ N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 29 ноября 2012 года в статьи 158 и 165 УК РФ какие-либо изменения или дополнения не внесены, в связи с чем действия Гайванюк Е.А. по вышеуказанным указанным статьям не подпадают под Федеральный Закон N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, и поэтому приговоры в отношении Гайванюк Е.А. приведению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

В силу этого апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Георгиевского городского суда СК от 02 апреля 2013 года по ходатайству осужденного Гайванюк Е.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гайванюк Е.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: