Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22к-2645/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Амвросова О.П., Ушаковой Л.Ю.,

с участием: прокурора Саматовой Т.М.,

адвоката Пименова В.В., представившего ордер N021625 от 05.06.2013 г. и удостоверение N2288, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 31.05.2010 г.,

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Кюльбякова П.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Предгорного районного суда СК от 20 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кюльбякова П.Н. в порядке ст.125УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя Предгорного МСО СУ СК РФ по СК Петухова А.П.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката об удовлетворении жалобы и мнение прокурора о законности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Предгорный районный суд СК обратился Кюльбяков П.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя Предгорного МСО СУ СК РФ по СК Петухова А.П., в части не направления в его адрес копии постановления о возбуждении уголовного дела N 126130100059, принуждения свидетелей к фальсификации материалов проверки N128-2013 в интересах должностных лиц Предгорного МСО, прокуратуры, ОМВД, лидеров преступного мира и использования сфальсифицированных показаний в уголовному деле N 126130100059, обязательстве руководителя Предгорного МСО СУ СК РФ по СК Белевцова С.В. устранить нарушения закона, о вынесении частного постановления в адрес руководителя прокуратуры СК и СУ СК РФ по СК о наличии в действиях старшего следователя Предгорного МСО СУ СК РФ по СК Петухова А.П. события Преступлений, предусмотренных 4.1 ст.285, ст.292 УК РФ.

Постановлением Предгорного районного суда СК от 20 марта 2013 года жалоба Кюльбякова П.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кюльбяков П.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя суд не обратил внимания на представленные Кюльбяковым П.Н. доводы, а рассмотрел жалобу односторонне, приняв во внимание только позицию следователя. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Из жалобы Кюльбякова П.Н. в суд первой инстанции следует, что старший следователь Предгорного МСО СУ СК РФ по СК Петухов А.П. 01.03.2013 года возбудил в отношении Кюльбякова П.Н. уголовное дело N 126130100059 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и не направил ему постановление о возбуждении уголовного дела, тем самым лишая возможности Кюльбякова П.Н. обжаловать данное постановление.

Согласно ст. 146 УПК РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении следователь незамедлительно уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело

Согласно ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела.

По смыслу указанных статьей, получение копии постановления о возбуждении уголовного дела является правом подозреваемого, но не обязанностью следователя направить указанный документ подозреваемому.

Из представленного в суд уведомления, адресованного старшим следователем Петуховым А.П. в адрес Кюльбякова П.Н. от 01.03.2013 г. следует, что в отношении Кюльбякова П.Н. 01.03.2013 г. возбуждено уголовное дело N126130100059 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Далее по тексту Кюльбякову П.Н. разъяснено право на обжалование данного постановление, а также и другие его права подозреваемого, в том числе и право на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Петухова А.П. отсутствует нарушение закона, в части не направления Кюльбякову П.Н. копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Предгорного районного суда СК от 20 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кюльбякова П.Н. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кюльбякова П.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: