Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-2759/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Амвросова О.П., Ушаковой Л.Ю.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Грониса А.К.,

потерпевшего Грониса К.Э.,

адвоката Клименко Т.В., представившей ордер N022824 от 04.06.2013 г. и удостоверение N411, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 22.11.2002 г.,

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу адвоката Извекова М.С. на приговор Пятигорского городского суда СК от 29 марта 2013 года, которым

Гронис А.К., ... ранее судимый осужден за совершение преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката, осужденного, потерпевшего об удовлетворении жалобы и мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года Гронис А.К. признан в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что 22 января 2013 года, примерно в 15 часов, Гронис А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе дома N ... по ул. ... , г. Пятигорска, подошел к незапертому окну указанного домовладения, открыл его, отодвинув рукой запирающее устройство, и незаконно проник через окно в принадлежащее Г. жилище - дом N ... по ул. ... г. Пятигорска, а именно в гостиную комнату, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил находившийся на столе ноутбук " ... ", стоимостью ... рубля, принадлежащий ... Г., и зарядное устройство к ноутбуку.

После чего поместил похищенные вещи в полимерный пакет и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г. значительный имущественный ущерб на сумму ... рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Извеков М.С., в интересах осужденного Грониса А.К., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Гронис А.К. признал свою вину в совершении кражи, но незаконного проникновения в жилище он не совершал. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. - ... , показал, что он не был против нахождения ... в домовладении. По мнению адвоката, умысел на совершение кражи у осужденного возник внезапно, а не до того как он пришел в дом ... попросить денег. Ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака "незаконного проникновения в жилище" судебная коллегия считает несостоятельным. Из показаний потерпевшего, данным им в суде первой инстанции следует, что ... не имел свободного доступа в его домовладение, т.к. после смены замка входной двери он не давал ... ключей. После смены замка Гронис А.К. приходил к нему в гости, но оставался в доме только в его присутствии. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями осужденного, данные им в период предварительного следствия, в присутствии защитника.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Грониса А.К. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В силу этого жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда СК от 29 марта 2013 года в отношении Грониса А.К. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: