Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22к-2663/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Амвросова О.П., Былинкина В.П.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Пустовойтова В.Б. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Пятигорского городского суда СК от 08 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Пустовойтова В.Б. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Пятигорского МСО Чернышова Д.Г. от 02.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Б. составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.2 ст. 174, ст.307 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовойтов В.Б. обратилась в Пятигорский городской суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Пятигорского МСО Чернышова Д.Г. от 02.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Б. составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.2 ст. 174, ст.307 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда СК от 08 февраля 2013 года жалоба Пустовойтова В.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пустовойтов В.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам, содержащимся в его жалобе, не необъективно исследовал материалы дела. Кроме того, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по его жалобе. Также судом, по мнению автора жалобы, не дана оценка действиям следователя Чернышова Д.Г. в части неисполнения указаний заместителя руководителя Следственного управления по СК и сделана ссылка на вступившие в законную силы приговоры в отношении Б., П.и К.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", с учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Пустовойтов В.Б. оспаривает законность постановления следователя Чернышова Д.Г. от 02.09.2012 г.

06.07.2012 г. постановлением старшего следователя Пятигорского МСО Чернышова Д.Г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Б. составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.2 ст.174, ст.307 УК РФ.

15.08.2012 г. указанное постановление было отменено заместителем прокурора г.Пятигорска только по процессуальным нарушениям, в связи с тем, что постановление может быть принято только с согласия руководителя следственного органа в силу ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ.

Указанное нарушение было устранено и 02.09.2012 г. постановлением старшего следователя Пятигорского МСО Чернышова Д.Г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Б. составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.2 ст. 174, ст.307 УК РФ с согласия заместителя руководителя Пятигорского МСО Рослякова О.В.

Суд первой инстанции, проверяя законность проведения проверки и решения, принятого старшим следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, правильно установил, что нарушений требований ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется. Вместе с тем, заинтересованное лицо о принятом решении с разъяснением права и порядка обжалования старшим следователем уведомлены.

Также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного разбирательства по его жалобе. В своей жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи, с чем права заявителя нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда СК от 08 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Пустовойтова В. Б. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Пятигорского МСО Чернышова Д.Г. от 02.09.2012 г. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пустовойтова В.Б. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: