Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22к-2400/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Амвросова О.П., Былинкина В.П.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Шведовой С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Ессентукского городского суда СК от 08 апреля 2013 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Шведовой С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведова С.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе Шведова С.Г. указывая, что в производстве ОД отдела МВД России по г. Ессентуки у дознавателя ОД отдела МВД Рооссии по г. Ессентуки Кокорева Р.М. находилось уголовное дело N 20732, в котором она имеет статус потерпевшей, а П. статус подозреваемого. Дознаватель Кокорев Р.М. 20 декабря 2012 года вынес постановление о прекращении уголовного дела N 20732, в котором согласно п.9 ч.2 ст.213 УПК РФ не только не указал решение о вещественных доказательствах, но и сообщил, что нет вещественных доказательств в деле N 20732. Вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, было два - рентгеновский снимок и разбитый подозреваемым диктофон с места преступления. В постановлении о прекращении уголовного дела N 20732 от 20 декабря 2012 года в п.4 написано дознавателем Кокоревым Р.М, что вещественных доказательств нет.

Постановлением Ессентукского городского суда СК от 08 апреля 2013 года отказано в принятии к производству суда жалобы Шведовой С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Шведова С.Г. с постановлением суда не согласна. Указывает, что предметом ее обжалования было не судьба вещественных доказательств, а незаконные действия дознавателя Кокорева Р.М. который, по мнению заявителя, внес заведомо ложные сведения о том, что в уголовном деле отсутствуют вещественные доказательства. Вместе с тем считает, что суд лишил ее доступа к правосудию, не разъяснив ей порядок повторного обращения после устранения недостатков. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД МВД России по г. Ессентуки Кокорева Р.М. от 20 декабря 2012 года прекращено уголовное дело в отношении П.

Судом первой инстанции разъяснено заявителю, что постановлением Ессентукского городского суда от 28 февраля 2013 года было отказано в признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в отношении П. от 20 декабря 2012 года. Таким образом, законность указанного постановления уже была предметом судебного рассмотрения. В данном постановлении вопрос об отсутствии в постановлении о прекращении уголовного дела данных о приобщённых вещественных доказательствах, так же был предметом оценки Ессентукского городского суда СК. Суждение по данному вопросу было вынесено судом в постановлении от 28 февраля 2013 года. Следовательно, действия дознавателя Кокорева Р.М. ранее получили оценку суда.

Судом первой инстанции верно указано, что ущерб конституционным правам и свободам Шведовой С.Г. не причинён, её доступ к правосудию не затруднён, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ессентукского городского суда СК от 08 апреля 2013 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Шведовой С. Г. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шведовой С.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: