Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2078/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Амвросова О.П., Пшенной С.Б.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Минераловодского межрайонного прокурора И.А.Афанасова, кассационным жалобам потерпевших К., К., в интересах несовершеннолетнего К. и возражений адвоката Абрамянц Г.Э. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года в отношении

Мирзояна Ю.Ю., ... , осужденного 6 декабря 2012 года Минераловодским городским судом Ставропольского по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на два года условно, с испытательным сроком на три года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на кассационные представления и кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей об удовлетворении кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года Мирзоян Ю.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении Минераловодский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, ввиду несправедливости назначенного наказания и необоснованного применения ст. 73 УК РФ. Так, обосновывая назначение Мирзояну Ю.Ю. условного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что Мирзоян Ю.Ю. признал вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, частично возместил ущерб. Вместе с тем, конкретные обстоятельство дела, наступившие последствия - смерть потерпевшего, суд учел формально и не в полной мере. Судом не дана оценка грубому нарушению Мирзояном Ю.Ю. правил дорожного движения, вследствие чего автомобиль под его управлением совершил наезд на пешехода, что привело смерти потерпевшего. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки мнению потерпевшей Компаниец А.В., которая просила о строгом наказании подсудимого.

В кассационной жалобе потерпевшая К., не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы и реальном его исполнении, лишении права управления транспортным средством на 3 года и взыскании с осужденного в ее пользу расходов на погребение в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... ( ... ) рублей.

Указывает, что в приговоре суд первой инстанции не мотивировал свой вывод относительно небольшого срока лишения прав права управления транспортным средством. Согласно материалов дела, Мирзоян Ю.Ю. является монтажником сантехнического оборудования, т.е. его рабочие функции никак не связаны с управлением транспортного средства. При назначении наказания суд учел только положительные стороны обвиняемого обходя те факты которые непосредственно относятся к делу и не была учтена информация органов ГИБДД о привлечении Мирзояна Ю.Ю. за нарушение правил дорожного движения в течении года до провозглашения приговора суда. Мирзоян Ю.Ю. неоднократно нарушал ПДД, за что ему были назначены административные наказания в виде штрафа.

Суд при вынесении приговора сослался на тяжелое материальное положение Мирзояна Ю.Ю. и проживающих с ним матери и сестры инвалидов, но не учел тот факт, что документов, подтверждающих нахождение этих лиц на его иждивении не имеется. Суд также не учел, что совместно с ними проживает его племянница ... г.р., поэтому он не является единственным помощником, на что ссылается суд. Извинения и частичное возмещение вреда подсудимый принес только в зале суда, хотя с момента ДТП прошло около 5 месяцев.

При рассмотрении гражданского иска судом были нарушены нормы ГК РФ. До настоящего времени виновный не возместил ей расходы на погребение в сумме ... рублей. Считает, что судом был явно занижен размер морального вреда. Суд не дал оценку медицинским документам, согласно которым в момент гибели отца она была беременна. После похорон ей стало плохо и она была госпитализирована с угрозой выкидыша. Однако суд не дал оценку ее физическим и нравственным страданиям, а учел имущественное положение Мирзояна Ю.Ю. и тот факт, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе К., действующая в интересах несовершеннолетнего К., также не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы и реальном его исполнении, лишении права управления транспортным средством на 3 года и взыскании с осужденного в ее пользу ... рублей ... копеек в счет возмещения вреда в случае потери кормильца, начиная с 9 июня 2012 года и до достижения К. 18 летнего возраста, а по достижении 18 летнего возраста до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с изменением пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ, где проживает несовершеннолетней. Взыскать с осужденного в пользу К. в интересах К. компенсацию морального вреда в сумме ... ( ... ) рублей.

Помимо вышеприведенных доводов потерпевшей К., К. указывает, что суд необоснованно определил, что погибший К. ежемесячно добровольно выплачивал на содержание несовершеннолетнего сына только по ... рублей. Кроме этого К. ежемесячно выплачивал ей алименты на содержание сына в размере 1\4 части с пенсии МВД. Согласно справке представленной в суд размер пенсии погибшего составлял ... рублей ... копеек. Помимо пенсии К. получал ежемесячную денежную выплату как ветеран боевых действий в сумме ... рублей ... копеек, т.е. общий доход К ... составлял ... рублей ... коп. Следовательно, на долю сына приходится алиментов ... рублей ... копеек.

Кроме того, помимо алиментов погибший, К,, перечислял для сына ежемесячно сверх алиментов денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается почтовыми переводами.

Таким образом, на момент смерти отца ребенок - К., получал содержание в сумме ... рублей ... копеек.

Следовательно, именно ... рублей ... копеек, подлежат взысканию в счет компенсации по потере кормильца, а не ... рублей.

Также полагает, что судом занижен размер морального вреда подлежащего взысканию. Суд взыскал в пользу К. моральный вред в сумме ... рублей и не дал оценку медицинским документам, подтверждающим перенесенный ребенком нервный стресс. При этом в основу выводов суда были положены не моральные страдания ребенка, который остался без отца, а имущественное положение Мирзояна Ю.Ю. и тот факт, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокат Абрамянц Г.Э. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Мирзояна Ю.Ю. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей.

Таким образом, доводы кассационного представления и кассационных жалоб о мягкости назначенного наказания подлежат отклонению.

Вместе с тем, по мнению, судебной коллегии при определении размера компенсации морального вреда судом нарушены требования ст. 1099-1101 ГК РФ.

Учитывая степень вины Мирзояна Ю.Ю. и нравственных страданий потерпевших К. и К., а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мирзояна Ю.Ю. в пользу каждого из потерпевших по ... рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением и возложив на осужденного обязанность погасить указанный вред в течение испытательного срока.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы кассационной жалобы К. в интересах несовершеннолетнего К. о том, что суд взыскал с осужденного ежемесячно только по ... ( ... ) рублей в счет возмещения вреда в случае потери кормильца, тогда как из апелляционной жалобы следует, что К., с учетом алиментов, ежемесячно выплачивал ей на содержание общего сына ... рублей ... копеек, которую она и просит взыскать с осужденного.

Учитывая, что для определения размера ежемесячного пособия подлежащего взысканию необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отменяет приговор суда в этой части и признает за потерпевшей право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года в отношении Мирзояна Ю.Ю. изменить.

Взыскать с Мирзояна Ю.Ю. в пользу К., действующей в интересах несовершеннолетнего К., в счет компенсации морального вреда ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Мирзояна Ю.Ю. в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... ( ... ) рублей.

Возложить на Мирзояна Ю.Ю. дополнительную обязанность - погасить потерпевшим К. и К. причиненный преступлением моральный вред в течение испытательного срока установленного приговором суда.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года в отношении Мирзояна Ю.Ю. части взыскания с осужденного ежемесячных выплат в пользу К. на содержание несовершеннолетнего К. по случаю потери кормильца отменить, признав за ней право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года в отношении Мирзояна Ю.Ю. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: