Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2309/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Амвросова О.П., Пшенной С.Б.,

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Шаблыко Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Пятигорского городского суда СК от 15 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Федотова В.В. и Шаблыко Н.Н. в интересах обвиняемой Зотовой Е.М. в порядке ст.125УПК РФ на бездействие Генерального прокурора Чайки Ю.А.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пятигорский городской суд СК обратились адвокаты Федотов В.В. и Шаблыко Н.Н. в интересах Зотовой Е.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие Генерального прокурора РФ Чайки Ю.А. при разрешении жалобы стороны защиты от 20.08.2012 г., отсутствие с его стороны контроля за исполнением данного им своему заместителю Гриню В.Я. поручения рассмотреть указанную жалобу, подготовить и представить для принятия установленного законом решения проект надлежащего постановления, соответствующего требованиям ст. 124 УПК РФ, а равно - направление указанным прокурором Гринем В.Я. с нарушением требований закона и должностной субординации ответа заявителям, не опирающегося на Постановление Генерального прокурора РФ вынесенное по указанной жалобе.

Постановлением Пятигорского городского суда СК от 15 марта 2013 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шаблыко Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального закона. По мнению адвоката суд не обратил внимания на тождество доводов следователя и надзирающего прокурора по аналогии длящегося больше года бездействия при рассмотрении заявления о преступлении. Также суд не дал оценки направления Генеральным прокурором РФ жалобы заявителя лицу, чьи действия обжалуются. В то время как прокурору надлежало вынести постановление в соответствии с ч.3 ст.124 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", с учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.155 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ.

Таким образом, выявление в ходе предварительного расследования сведений о возможном совершении преступления, не имеющих отношения к расследуемому преступлению и не позволяющих принять решение о возбуждении уголовного дела, влечет выделение содержащих указанные сведения материалов в отдельное производство и направление их прокурору для последующей проверки.

Выделяемые из уголовного дела материалы предполагают возможность принятия по ним после дополнительного изучения и уточнения имеющихся сведений решения, как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении уголовного дела или направлении материалов по подследственности или подсудности.

Как следует из постановления суда от 15 марта 2013 года, в порядке персонального поручения Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. его заместителем Гринем В.Я. было рассмотрено обращение заявителей и 29.10.2012 г. им дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данное обращение разрешено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ утвержденной приказом Генерального прокурора РФ. Постановление заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И об отказе в удовлетворении жалобы от 27.07.2012 г. является законным, обоснованным и соответствует требованиям УПК РФ.

09.03.2011 г. ст. следователем СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия в отдельное производство выделено уголовное дело из уголовного дела, возбужденного 23.09.2010 г. по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, с использованием именного государственного жилищного сертификата. При этом вышеуказанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными должностными лицами денежных средств в особо крупном размере. 02.07.2012 г. следователем Бакаевым С.В. было направлено уведомление обвиняемой Зотовой Е.М. о том, что ее заявление приобщено к материалам уголовного дела, в рамках расследования которого устанавливаются должностные лица, причастные к совершенным преступлениям и их действиям будет дана соответствующая юридическая оценка. В связи с чем, заместителем Генерального прокурора РФ Сыдоруком И.И. обоснованно было отказано в удовлетворении жалобы Зотовой Е.М.

Кроме того, постановлением Пятигорского городского суда от 04.09.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Федотова В.В. и Шаблыко Н.Н. в интересах Зотовой Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И., его бездействие при разрешении им жалобы стороны защиты от 09.07.2012 г., отсутствие с его стороны мер прокурорского реагирования на бездействие ст. следователя СЧ ГУ МВД по СКФО Бакаева С.В. при рассмотрении заявления о преступлении обвиняемой Зотовой Е.М. от 15.06.2012 года.

Изложенное свидетельствует о том, что обвиняемой Зотовой Е.М. и ее стороной защиты в полном объеме реализовываются конституционные права и свободы обвиняемой путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Пятигорский городской суд и обжалования в вышестоящую инстанцию постановлений Пятигорского городского суда в связи, с чем ей был предоставлен в полном объеме доступ к правосудию

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда СК от 15 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Федотова В.В. и Шаблыко Н.Н. в интересах Зотовой Е.М. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора Чайки Ю.А. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шаблыко Н.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: