Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-2082/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Амвросова О.П., Пшенной С.Б.,

с участием: прокурора Саматовой Т.М.,

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего МУКП " ... " г.Ессентуки - Руденко Т.И. на приговор Предгорного районного суда СК от 11 марта 2013 года, которым

Ермолкин С.В., ... , ранее не судимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнении прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года Ермолкин С.В. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Ермолкин С.В., 17 августа 2012 года, примерно в 21 час, находясь на территории базы " ... ", расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ... , без цели хищения, с помощью ключа, запустил двигатель, оставленного на ремонтные работы автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью согласно заключению эксперта N30/П-АТП от 31.01.2013 года ... рублей, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию " ... " г. Ессентуки, которым неправомерно завладел, после чего совершил на нем поездку из ст. ... Предгорного района, Ставропольского края в сторону с. ... Предгорного района, Ставропольского края, где допустил опрокидывание указанного автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МУКП " ... " г.Ессентуки Руденко Т.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и несправедливым в следствии чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере взято во внимание причинение значительного материального ущерба потерпевшему. Также по мнению автора жалобы судом не учтено отягчающие обстоятельство, а именно то, что преступление совершено с использованием доверия, оказанного Ермолкину С.В., в виде оставления автомобиля для ремонта. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Адвокат Кабанюк А.В. в интересах осужденного Ермолкина С.В., в своем возражении на апелляционную жалобу просит приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Ермолкина С.В. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей на осужденного.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-64, 88 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмены приговора судом не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда СК от 11 марта 2013 года в отношении Ермолкина С.В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего МУКП " ... " г.Ессентуки Руденко Т.И. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: