Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4046/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хубиева Д.И. - Кипкеева М.И.

на решение Кисловодского городского суда от 28 мая 2013 года

по иску Хубиева Дмитрия Исмаиловича к Акционерному Инвестиционно - Коммерческому Промышленно - строительному Банку "***" - ОАО о взыскании невыплаченной премии, морального вреда, процентов, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2013 года Хубиев Д.И. обратился в суд с иском к АИК ПСБ "***" - ОАО, и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу: невыплаченную премию за 2012 год в размере *** рублей, компенсировать моральный вред в размере *** рублей, сумму процентов в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** рублей. В обоснование иска сослался на нахождение с ответчиком с 11.03.2012 года в трудовых отношения, которые прекращены 25.12.2012 года. Полагает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, поскольку не была выплачена премия в указанном размере \л.д. 4-7, 46-47\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 28 мая 2013 года в удовлетворении предъявленных Хубиевым Д.И. указанных исковых требований отказано в полном объеме \л.д. 106, 107-113\.

В апелляционной жалобе представитель истца Хубиева Д.И. - Кипкеев М.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела. Указывает, что при приеме на работу с Положением о премировании он ознакомлен не был; суд не учел предписание о возложении на ответчика обязанности ознакомить работников с указанным Положением. Выводы суда о злоупотреблении со стороны истца правом несостоятельны; судом незаконно положены в основу решения условия одновременно двух положений о премировании работников в связи, с чем нарушено условие ст. ст. 8, 12, Трудового Кодекса РФ, в которых гласится о сроках начала и истечения срока действия локальных нормативных актов и актов которые не ухудшают положение работников. Суд не учел, что приказ которым работодателем были утверждены список и размер премии был принят 25.12.2012 года, то есть когда истец еще состоял с ответчиком в трудовых отношениях \л.д. 121-124\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Последову Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При предъявлении иска Хубиев Д.И. сослался на то обстоятельство, что в период с 11.03.2012 года по 25.12.2012 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем имеет право на премирование за 2012 год.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заключенный 11.03.2012 года с истцом трудовой договор был расторгнут 25.12.2012 года по инициативе работника, то есть истца Хубиев Д.И., который занимал должность - юрисконсульт. В день подписания трудового договора истец был ознакомлен со своими должностными обязанностями, как следует из п. 1.3. которой он должен был в своей деятельности руководствоваться как действующим законодательством РФ, так и локальными нормативными актами работодателя, к которым в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ относится - Положение о премировании работников \л.д. 12-15, 16-20, 21, 22\.

Согласно данного Положения, введенного в действие с 01.07.2008 года, им работодатель прежде всего стремился увеличить мотивацию работников в достижении целей, поставленных перед ними, и как следствие увеличение заинтересованности работников в продолжении трудовых отношений с работодателем, основанной на достойной оплате труда с применением выплат стимулирующего характера. Пунктом 4.9. вышеуказанного Положения, а так же п. 4.9. Положения о премировании, утвержденного 24.12.2012 года, предусмотрено, что вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, уволенным, в том числе по собственному желанию, до окончания периода за который производится выплата вознаграждения \л.д. 33-35, 89-93\.

Выводы суда первой инстанции о том, что в судебном порядке вышеуказанные положения локального нормативного акта не были признаны незаконными соответствуют материалам дела. Таких требований в рамках данного гражданского дела предъявлено так же не было.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хубиева Д.И. - Кипкеева М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи