Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3819/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лисина М.Н. на решение Пятигорского городского суда от 13 марта 2013 года,

по исковому заявлению Лисина М.Н. к Кан А.В., ЗАО "Вэлкомбанк", Лисину Н.В. и Бадальян А.В. о признании незаключённым кредитного договора, признании ничтожным договора уступки права требования, признании договоров поручительства недействительными,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лисин М.Н. обратился в суд с иском к Кан А.В., ЗАО "Вэлкомбанк", Лисину Н.В. и Бадальян А.В. о признании незаключённым кредитного договора, признании ничтожным договора уступки права требования, признании договоров поручительства недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором NКШ/10804 от 29сентября 2010 года ЗАО "Вэлкомбанк" обязался предоставить истцу кредит в сумме ... рублей, на срок 364 дня на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок действия кредитного договора истёк 28 сентября 2011года. В обеспечение указанного кредитного договора был оформлен залог недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ... принадлежащего Лисину М.Н. на праве собственности; жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , принадлежащего Лисину Н.В. на праве собственности; квартиры, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , принадлежащей Бадальян А.В. на праве собственности.

В соответствии с п. 2.6 указанного кредитного договора выдача кредита производится наличными деньгами через кассу банка. Однако ответчик данный пункт договора не исполнил, Лисин М.Н. денежные средства в банке не получил.

22 июля 2011 года Лисиным М.Н. получено письмо из которого ему стало известно, что между ЗАО "Вэлкомбанк" и Кан А.В. заключён договор об уступке прав требования (цессии) N КП1/11139 от 21 июля 2011 года, на основании которого ЗАО "Вэлкомбанк" уступил Кан А.В. все права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору, заключённому между ЛисинымМ.Н. и ЗАО "Вэлкомбанк". Истец полагает, что уступка прав требования является ничтожной сделкой, потому что физическое лицо, не являющееся кредитной организацией, не имеет лицензии на банковскую деятельность.

Истец просил суд признать кредитный договор незаключённым, договор уступки права требования ничтожным, договора поручительства Лисина Н.В. и Бадальян А.В. недействительными, снять ограничения (обременения) с заложенного недвижимого имущества.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Лисин М.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд пришёл к ошибочному выводу о заключении кредитного договора, поскольку согласно заключению эксперта N 1595/3-2 от 17 января 2013 года, подпись от имени Лисина М.Н. выполнена другим лицом. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что банком допущены нарушения при составлении документов первичной бухгалтерской отчетности по выдаче денежных средств, что свидетельствует о том, что кредитный договор не был заключён. Суд первой дал неправильную оценку заявлениям о переводе денежных средств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручительства. Договор цессии является ничтожным, поскольку заключён в нарушение требований закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Лисина М.Н. адвоката Яцевич А.В., просившую решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Лисина М.Н. о признании незаключённым кредитного договора, признании ничтожным договора уступки права требования и снятия ограничения с жилого дома, принадлежащего Лисину М.Н. (г. Пятигорск, ул. ... ) подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а в остальной части подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2010 года между ответчиком ЗАО "Вэлкомбанк" и истцом Лисиным М.Н. заключён кредитный договор NКП1/10804, по условиям которого банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Лисину М.Н. ... рублей на потребительские цели (л.д. 16-17).

Надлежащее исполнение принятых на себя заёмщиком обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством физических лиц Лисина Н.В. и Бадальян А.В., а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего Лисину М.Н., Лисину Н.В. и Бадальян А.В. (л.д. 18-26, 143-146).

Согласно заключению, проведённой по делу судебно-почерковедческой экспертизы N 1595/3-2 от 17 января 2013 года, подпись от имени Лисина М.Н. в строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (личная подпись)" в расходном кассовом ордере N 42514 от 29 сентября 2010 года выполнена не самим Лисиным М.Н., а другим лицом (л.д. 82-93).

21 июля 2011 года между ЗАО "Вэлкомбанк" и Кан А.В. заключён договор об уступке прав требования (цессии) N КП1/11139, в соответствии с которым ЗАО "Вэлкомбанк" уступил Кан А.В. все права требования, принадлежащие ценденту по кредитному договору, заключённому между ЗАО "Вэлкомбанк" и Лисиным М.Н. от (л.д. 137).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаключённым кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие подписи истца Лисина М.Н. на расходном кассовом ордере, свидетельствующем о получении денежных средств, не может свидетельствовать о незаключённости кредитного договора, поскольку операции по выдаче кредитных средств Лисину М.Н. в указанном в кредитном договоре размере по кассе банка прошли, а также то, что по заявлению заёмщика кредит погашался.

Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, является неверным, противоречащим материалам дела и закону.

Кредитный договор является консенсуальным и считается заключённым с момента, когда стороны согласовали все существенные условия. При этом заключённость договора не зависит от момента предоставления кредита.

Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей как для заёмщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 "Заём" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего пар. 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Одним из положений, предусмотренным пар 1 гл. 42 ГК РФ, является ст.812 ГК РФ, посвящённая оспариванию договора займа по безденежности.

Согласно указанной норме закона, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым (п. 3).

Как следует из п. 2.6 оспариваемого кредитного договора, выдача кредита производится путём выдачи наличных денег через кассу банка (л.д.16).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени Лисина М.Н. в строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (личная подпись)" в расходном кассовом ордере выполнена не самим Лисиным М.Н., а другим лицом (л.д. 82-93).

Ответчик ЗАО "Вэлкомбанк" в условиях состязательности сторон не представил суду относимых и допустимых доказательства того, что им были выполнены условия кредитного договора и денежные средства истцом Лисиным М.Н. были получены.

Поскольку платёжные документы, свидетельствующие о том, что истец получил денежные средства в размерах, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют, кредитный договор является незаключённым.

Вывод суда первой инстанции о том, что по заявлению заёмщика ЛисинаМ.Н. производилось перечисление средств с его счёта для погашения кредита, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4.1.5 кредитного договора предусмотрено, что уплата производится наличными денежными средствами через кассу банка или путём перечисления денежных средств со счёта заёмщика (л.д. 16-об)

Так, в материалах дела имеется договор банковского вклада "До востребования" N ВП1/107341 от 02 февраля 2011 года, заключённый между ЗАО "Вэлкомбанк" и Лисиным М.Н., по условиям которого банк обязуется принимать поступающие на счёт N 42301810700000044539, открытый на имя вкладчика денежные суммы и возвращать их с выплатой процентов (л.д. 56).

Из заявления от 04 февраля 2011 года, подписанного Лисиным М.Н. на перечисление средств с указанного счёта следует, что он просил перечислить денежные средства в следующем порядке: на счёт N 45505810900000110804 сумму ... рублей; на счёт N47427810400000110804 сумму в размере ... рублей.

Из указанного заявления не усматривается, что данные денежные средства поступали в счёт погашения кредита.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаключённости кредитного договора, в обеспечение которого был оформлен залог недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ... принадлежащего Лисину М.Н. на праве собственности, то требования истца Лисина М.Н. о снятии ограничения (обременения) с указанного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уступка требований банка по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует получения согласия заёмщика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не соглашается, поскольку он противоречит нормам материального права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своём праве передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, в кредитном договоре N КП1/10804 от 29 сентября 2010года не содержится указанного условия.

Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьёй 26 Федерального закона 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, то есть распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу ст. 1 указанного Федерального закона, имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объёму прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Из анализа приведённых норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделённым в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги. Соответственно уступка требования банка прав по кредитному договору, заключённому с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

При таких обстоятельствах, заключение договора цессии без согласия должника и нарушение банковской тайны, свидетельствует о его противоречии приведённым выше нормам материального права, а потому он является ничтожным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования о признании недействительными договоров поручительства с Лисиным Н.В. и Бадальян А.В. и снятии ограничения (обременения) с заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Лисину Н.В. и Бадальян А.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные договоры подписаны сторонами добровольно, оснований их недействительности истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, истец Лисин М.Н. стороной по вышеуказанным договорам поручительства не является, их заключением его права и законные интересы не были затронуты, в свою очередь Лисин Н.В. и Бадальян А.В. не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании договоров поручительства недействительными и снятия ограничения с недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 13 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Лисина М.Н. о признании недействительными договора поручительства физического лица Бадальян А.В. N КП1/10804/П5 от 29 сентября 2010 года и договора поручительства физического лица Лисина Н.В. NКП1/10804/П1 от 29 сентября 2010 года; снятии ограничения (обременения) с заложенного недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. ... , принадлежащего Лисину Н.В., трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Пятигорск, ул. ... , принадлежащей Бадальян А.В., оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить в части.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым признать незаключённым кредитный договор N КП1/10804 от 29 сентября 2010 года между Лисиным М.Н. и ЗАО "Вэлкомбанк"; признать ничтожным договор уступки права требования N КП1/11139 от 21 июля 2011года, заключённый между Кан А.В. и ЗАО "Вэлкомбанк"; снять ограничения (обременения) с заложенного недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , принадлежащего Лисину М.Н.

Председательствующий

Судьи