Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3319/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Николаева Л.А. по доверенности Павливской И.Н. на решение Предгорного районного суда от 04 апреля 2013 года,

по исковому заявлению Николаева Л.А. к администрации Ессентукского сельского совета, администрации Предгорного района, финансовому управлению администрации Предгорного муниципального района и Министерству финансов Ставропольского края о возмещении причинённого вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Л.А. обратился в суд с иском к администрации Ессентукского сельского совета, администрации Предгорного района, финансовому управлению администрации Предгорного муниципального района и Министерству финансов Ставропольского края о возмещении причинённого материального ущерба, указав в его обоснование, что постановлением главы Ессентукской сельской администрации Предгорного района N 372 от 29 июня 1993 года КФХ Николаева Л.А. "Левс" было разрешено строительство торгового центра в ст. Ессентукской. Постановлением главы Ессентукской сельской администрации Предгорного района N 41/43 от 27 сентября 1993 года фермерскому хозяйству Николаева Л.А. "Левс" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,5 га для строительства фермерского торгового центра и пункта проката сельхозтехники в ст. Ессентукской по ул. Павлова. 28сентября 1993 года им было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок N 3232. В июне 1995года было закончено строительство торгового центра и 21 июня 1995 года объект был принят в эксплуатацию, документы были направлены в МП БТИ для оформления права собственности. 27сентября 1996 года постановлением главы администрации Предгорного района N 571 было отменено постановление "О предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству Николаева Л.А. под строительство торгового центра" и свидетельство N 3232 о праве собственности на землю от 28 сентября 1993 года признано недействительным. Торговый центр был построен, оборудование было приобретено за личные средства истца.

14 февраля 1997 года на основании постановления главы Предгорной районной администрации N 83 от 12 февраля 1997 была создана комиссия, которая составила акт приёма-передачи материальных ценностей. Решением Предгорного районного суда от 01 февраля 2008 года за Николаевым Л.А. признано право собственности на объекты недвижимости: торговое помещение литер А площадью ... кв.м., навес литер Б площадью ... кв.м., сторожку литер В площадью ... кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время администрацией Ессентукского сельского совета ему было возвращено торговое помещение литер А, однако в нём отсутствовало оборудование, согласно акта приёма-передачи материальных ценностей от 14 февраля 1997 года. Два других объекта недвижимости - навес и сторожка и находящееся в них движимое имущество не возвращены до настоящего времени. Стоимость оборудования движимого имущества составляет ... 0 рублей, согласно экспертному заключению. Стоимость навеса составляет ... рублей, сторожки - ... рублей. В результате незаконных действий органов местного самоуправления ему был причинён материальный ущерб на сумму ... рублей, которые он просил взыскать с ответчиков.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ничем не мотивированы и необоснованны. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что материальные ценности указанные в акте от 14 февраля 1997 года, находятся в объектах проданных Николаевым Л.А., поскольку имущество, принадлежащее Николаеву Л.А. находилось на балансе Ессентукской сельской администрации до 2008 года и где оно находится сейчас представители ответчика в суде первой инстанции пояснить не смогли. Также ссылается на то, что акт передачи имущества, неподписанный истцом Николаевым Л.А. не может служить доказательством возврата имущества. Полагает, что Николаев Л.А. утратил своё имущество в результате неправомерных и незаконных действий органа местного самоуправления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика администрации Ессентукского сельского совета по доверенности Михайлову Я.В., просившую решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Николаева Л.А. о взыскании в его пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба в размере ... рублей подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы Ессентукской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края от 29 июня 1993 года N 372 КТХ Николаева Л.А. "Левс" было разрешено строительство торгового центра в ст. Ессентукской. Постановлением главы Ессентукской сельской администрации Предгорного района от 27 сентября 1993 года N 4143 фермерскому хозяйству Николаева Л.А. "Левс" был представлен в пользование земельный участок площадью 0,5 га, для строительства фермерского торгового центра и пункта проката сельхозтехники.

27 сентября 1996 года постановлением главы администрации Предгорного района Ставропольского края N 571 было отменено постановление главы Ессентукской сельской администрации "О предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству Николаева Л.А. под строительство торгового центра" и свидетельство N 3232 о праве пользования на землю от 28 сентября 1993 года признано недействительным.

14 февраля 1997 года на основании постановления главы Предгорной районной государственной администрации N 83 от 12 февраля 1997 года была создана комиссия, которая произвела приёмку-передачу материальных ценностей ФХ "Левс" на баланс сельской администрации (л.д. 30-33).

Решением Предгорного районного суда от 01 февраля 2008 года за Николаевым Л.А. признано право собственности на объекты недвижимости: торговое помещение литер "А" площадью ... кв.м., навес/склад литер "Б" площадью ... кв.м. и сторожку литер "В" площадью ... кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке (л.д. 34-39, 121).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18декабря 2012 года, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, Николаев Л.А. продал Политову Г.Н. объекты недвижимого имущества: торговое помещение литер "А" и навес литер "Б".

Решением суда от 11 сентября 2012 года удовлетворён иск Политова Г.Н., которым признано отсутствующим у Николаева Л.А. право собственности на недвижимое имущество - сторожку литер "В" (л.д. 210-214).

Согласно экспертному заключению об оценке N 104/12 от 06 ноября 2012года общая стоимость оборудования рынка "Левс" составляет ... рублей (л.д. 10-13).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба с администрации Ессентукского сельского совета и Министерства финансов Ставропольского края, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что имущество утрачено по вине администрации Ессентукского сельского совета, а Министерство финансов Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет полномочий по представлению интересов казны муниципальных образований.

Рассматривая требования о взыскании с администрации Предгорного муниципального района в лице финансового управления материального ущерба в размере ... рублей за навес литер Б" и ... рублей за сторожку литер "В", суд первой инстанции, с учётом вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2012 года и решения суда от 11 сентября 2012 года, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к администрации Предгорного муниципального района в лице финансового управления администрации района о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истец Николаев Л.А., со ссылкой на ст.ст.1064 и 1069 ГК РФ, просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причинённый ему незаконными действиями органов местного самоуправления.

Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 1997 года на основании постановления главы Предгорной районной государственной администрации N83 от 12 февраля 1997 года создана комиссия, которая произвела приёмку-передачу материальных ценностей ФХ "Левс" на баланс Ессентукской сельской администрации (л.д. 32-33).

Согласно оборотной ведомости администрации Ессентукского сельского совета по основным средствам за 2008 год и инвентарной карточки учёта основных средств в бюджетных учреждениях N 11 от 01 августа 2008 года, рынок "Левс" в указанный период времени находился на балансе администрации Ессентукского сельского совета (л.д. 79, 87).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем администрации Предгорного района.

Изложенные фактические обстоятельства по делу и нормы материального права судом при разрешении настоящего спора не учтены.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация Предгорного муниципального района является органом местного самоуправления, финансирование её деятельности осуществляется за счёт средств, предусмотренных бюджетом муниципального района.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств того, что движимое имущество было возвращено истцу Николаеву Л.А. в материалах дела не имеется и ответчиком администрацией Предгорного района в лице финансового управления администрации района в условиях состязательности процесса не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец утратил своё имущество в результате незаконных действий органа местного самоуправления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для отказа в удовлетворении требований истца Николаева Л.А. о взыскании в его пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба в размере ... рублей, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 04 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Николаева Л.А. к администрации Ессентукского сельского совета и Министерству финансов Ставропольского края - оставить без изменений.

Это же решение в части отказа в иске к администрации Предгорного района в лице финансового управления администрации Предгорного муниципального района о взыскании материального ущерба в размере ... рублей - отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым взыскать с администрации Предгорного района в лице финансового управления администрации Предгорного муниципального района в пользу Николаева Л.А. сумму материального ущерба в размере ... рублей.

Это же решение в части отказа в иске к администрации Предгорного района в лице финансового управления администрации Предгорного муниципального района о взыскании материального ущерба в размере ... рублей за навес и ... рублей за сторожку - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Николаева Л.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи