Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4141/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эроева Ю.Б. на решение Кисловодского городского суда от 30 мая 2013 года,

по исковому заявлению Эроева Ю.Б. к Зимову Ф.С. и Ильиных Л.Ф. об установлении частного сервитута и устранении препятствий,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Эроев Ю.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:34:080305:18 назначение "земли населённых пунктов под производственные помещения" площадью ... кв.м., расположенный в г. Кисловодске, ул. ... , право собственности зарегистрировано в УФРС по Ставропольскому краю в городе Кисловодске (л.д. 25). Соседний участок с кадастровым номером 26:34:080305:12, расположенный по ул. ... площадью ... кв.м., назначением "под индивидуальную жилую застройку" принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. До регистрации права собственности ответчики пользовались этим участком, но в меньших размерах, увеличение участка осуществлено в соответствии с Постановлением главы администрации г. Кисловодска N 937 от 12 июля 2000года за счёт прирезки части участка из земель муниципального фонда между улицей ... и принадлежащим истцу участком.

В настоящее время проезд на участок истца составляет 3,26 м., а согласно п. 6 ст. 67 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" ширина проезда должна составлять не менее 6 метров. Предложение истца об изменении границ участка ответчиков с целью увеличения проезда с улицы ... на участок истца или установлении сервитута Зимов Ф.С. и Ильиных Л.Ф. игнорировали.

Истец просил установить частный сервитут на часть земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчикам, обязать их снести шиферный забор, убрать два дерева, произвести кронирование ореха, перенести сарай для птицы от забора истца на расстояние 1 метр.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично.

Суд обязал ответчиков произвести кронирование дерева орех перед воротами земельного участка истца, а также обязать перенести сарай для птицы от забора на расстояние не менее 1 метра. В удовлетворении требований об установлении частного сервитута, сносе шиферного забора и спиливании деревьев судом отказано. Судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец Эроев Ю.Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции исследовались два взаимоисключающих заключения экспертов, а в основу решения было положено заключение "Агентства судебных экспертиз АНО" N 280/Стз-13 от 24 мая 2013 года, в том время как первое заключение было полностью проигнорировано. Считает, что суд принял решение на субъективной оценке доказательств, не оценил представленные по делу доказательства, поскольку эксперт во втором заключении надуманно и искаженно указал размеры проезда и не знает, на каком расстоянии от смежной границы должны быть высажены деревья высотой кроны до пяти метров и выше. Также считает, что при наличии двух противоречивых экспертных заключений, суд первой инстанции обязан был назначить комиссионную экспертизу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Эроева Ю.Б., просившего решение суда отменить в части, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, представителей ответчика Зимова Ф.С. по доверенности Пантелову Е.Ф. и по ордеру Сухих А.В., полагавших возможным решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истцом решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований об установлении частного сервитута на часть земельного участка ответчиков, сносе забора и спиливании деревьев, то судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец Эроев Ю.Б. является собственником земельного участка площадью 2 550 кв.м., расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. ... и расположенных на нём строений (л.д. 13-25). Соседний земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. ... принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ответчикам Зимову Ф.С. и Ильиных Л.Ф. (л.д. 61-62).

Заключением строительно-технической экспертизы N 134/12 от 07ноября 2012 года, проведённой по гражданскому делу N 2-1623 по иску Эроева Ю.Б. к Зимову Ф.С., Ильиных Л.Ф., администрации г. Кисловодска и ООО "ИКЦ по землеустройству и оценке" о признании недействительным постановления главы администрации г. Кисловодска, записей о регистрации права собственности, свидетельств о праве собственности, межевого плана, установления сервитута и возложении обязанности убрать фруктовые деревья, оставленным без рассмотрения определением суда от 14 декабря 2012 года, установлено, что для осуществления необходимой ширины проезда на земельный участок истца Эроева Ю.Б. необходимо перенести шиферный забор вглубь участка ответчиков Зимова Ф.С. и Ильиных Л.Ф. На часть земельного участка ответчиков возможно установление публичного сервитута (л.д. 42-55).

Заключением проведённой по настоящему гражданскому делу строительно-технической землеустроительной экспертизы N 280/СТЗ от 24 мая 2013 года установлено, что размеры существующего въезда на земельный участок истца составляют от 4,82 м. до 5,45 м., которые соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям. В выделении земельного участка для установления сервитута нет необходимости, перенос шиферного забора не требуется. Въезд автомобилей на территорию земельного участка истца возможен. Вместе с тем, на земельном участке ответчиков рядом с забором расположено дерево, крона которого выходит за ограждение, что является препятствием для въезда автомобилей.

Указанной экспертизой установлено, что на территории земельного участка истца расположены базовые станции ОАО "МТС" (вышка и контейнер) и ОАО "Мегафон" (вышка и контейнер). Сооружение (вышка) "МТС" препятствует въезду автомобилей, поскольку расположена напротив ворот.

Данной экспертизой также установлено, что нежилое строение (сарай для птицы), находящееся на земельном участке ответчиков пристроено с нарушением п. 7.1 СП 42.133302011 "Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части несоответствия расстояния от границы участка до хозяйственных построек, которое должно быть не менее 1 метра.

Из заключения экспертизы также следует, что деревья и кустарники, посаженные на территории земельного участка ответчиков на меже с земельным участком истца, не нарушают требования, предъявляемые к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д. 128-159).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Обращаясь с указанным иском в суд, истец, со ссылкой на ст.ст. 274, 304 ГК РФ и 23 ЗК РФ, в том числе просил установить частный сервитут на часть земельного участка ответчиков, возложить на них обязанность убрать кустарники деревья и снести шиферный забор.

Рассматривая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда без его установления, в связи с чем, с учётом заключения проведённой по делу строительно-технической землеустроительной экспертизы, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Истцом Эроевым Ю.Б. в условиях состязательности процесса не представлено суду относимых и допустимых доказательств необходимости установления сервитута, поскольку проведённой по делу экспертизой установлено, что препятствием к въезду автомобилей на земельный участок истца является сооружение (вышка) "МТС", расположенная на его земельном участке.

По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учётом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

С учётом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о возможности проезда к земельному участку истца без установления сервитута, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу своего решения результаты строительно-технической землеустроительной экспертизы N 280/СТЗ от 24 мая 2013 года и не учёл выводы строительно-технической экспертизы N 134/12 от 07ноября 2012года, проведённой в рамках гражданского дела N 2-1623, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку заключением N 134/12 установлена возможность установления публичного сервитута, в том время как истец обратился в суд с иском об установлении частного сервитута.

Кроме того, заключение строительно-технической землеустроительной экспертизы N 280/СТЗ от 24 мая 2013 года, положенное судом в основу своего решения, по мнению судебной коллегии является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, соответствует материалам инвентарных и кадастровых дел сторон по делу, выполнено экспертом, являющимся кадастровым инженером, имеющим высшее техническое образование по специальности "Инженер-строитель ГСХ", квалификацию судебного эксперта со стажем работы по землеустройству 6 лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на несогласие с заключением проведённой по делу строительно-технической землеустроительной экспертизы, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Эроева Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи