Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4047/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свиридова В.Ф. на решение Железноводского городского суда от 28 марта 2013 года,

по исковому заявлению Свиридова В.Ф. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ по г. Железноводску о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы и перерасчёте пенсии,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Свиридов В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что с 06 апреля 1984 года по 02 января 1986 года он работал газоэлектросварщиком на Пятигорском хозрасчетном монтажно-наладочном участке Краснодарского СМНУ треста "Союзмясомолмонтаж", с 01 июля 1991года по 06 мая 1992 года работал газоэлектросварщиком в малом предприятии "Спецтехмонтаж" г. Пятигорска, с 23 декабря 1993 года по 01декабря 1994 года работал сварщиком в СМУ-565, со 02 декабря 1994 года по 27 августа 2002 года газоэлектросварщиком в ЗАО "Эктис".

26 марта 2010 года Свиридов В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, согласно ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", который с учётом представленных документов назначил истцу досрочную пенсию с 26 марта 2010 года при наличии 28 лет страхового стажа и 13 лет 2 месяцев 11 дней стажа с тяжёлыми условиями труда, не включив в стаж, вышеуказанные периоды работы из-за отсутствия их документального подтверждения.

Истец просил суд признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 26 марта 2010 года, возложении обязанности на ответчика включить в стаж периоды работы и произвести перерасчёт пенсии.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворёны частично.

Суд включил в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы газоэлектросварщиком с 06 апреля 1984 года по 02 января 1986 года на Пятигорском хозрасчетном монтажно-наладочном участке Краснодарского СМНУ треста "Союзмясомолмонтаж" и с 01 июля 1991 года по 01 января 1992года газоэлектросварщиком на малом предприятии "Спецтехмонтаж" г.Пятигорска. Суд возложил на ГУ УПФ РФ по г. Железноводску обязанность по включению в специальный стаж работы Свиридова В.Ф. вышеуказанных периодов его работы, произвести перерасчёт трудовой пенсии с 26 марта 2010года с учётом вышеуказанных периодов работы.

Судом отказано Свиридову В.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включении в специальный стаж периодов его работы с 01 января 1992 года по 06 мая 1992 года газоэлектросварщиком на малом предприятии "Спецтехмонтаж" г. Пятигорска, с 23 декабря 1993 года по 01 декабря 1994года сварщиком в СМУ-565 и 02 декабря 1994 года по 27 августа 2002года газоэлектросварщиком в ЗАО "Эктис".

В апелляционной жалобе истец Свиридов В.Ф. просит решение суда отменить в части, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции было вынесено решение, без учёта всех доказательств. Он ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления справки с места работы ЗАО "Эктис", но суд его проигнорировал и вынес решение. Указанная справка, была получена истцом 11 апреля 2013 года, после вынесенного решения и уже не могла повлиять на решение суда первой инстанции, что нарушает его право на судебную защиту.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Свиридова В.Ф., просившего решение суда отменить в части, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, полномочного представителя ответчика по доверенности Вельмезева В.Н., полагавшего возможным оставить решения суда без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истцом решение суда обжалуется лишь в части отказа во включении в стаж периодов работы, то судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2010 года истец Свиридов В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 7), которое было рассмотрено и истцу назначена досрочная пенсию с 26 марта 2010 года при наличии 28 лет страхового стажа и 13 лет 2 месяцев 11 дней стажа с тяжёлыми условиями труда, без включения в стаж периодов работы с 06 апреля 1994 года по 02января 1986 года на Пятигорском хозрасчётном участке Краснодарского СМНУ треста "Союзмясомолмонтаж", с 01 июля 1992 по 06 мая 1992 года на малом предприятии "Спецтехмонтаж" г. Пятигорска, с 23 декабря 1993 года по 01 декабря 1994 года сварщиком в СМУ-567, с 02 декабря 1994 года по 27августа 2002 года газоэлектросварщиком в ЗАО "ЭКТИС", из-за отсутствия их документального подтверждения (л.д. 17-21).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частично отказывая в удовлетворении иска и не включая в специальный стаж работы периоды с 01 января 1992 по 06 мая 1992 года, с 23 декабря 1993года по 01 декабря 1994 года и с 02 декабря 1994 года по 27 августа 2002года, суд первой инстанции сослался на отсутствие документального подтверждения занятости истца в течении полного рабочего дня на резке и ручной сварке либо на полуавтоматических машинах, содержащие вредные вещества, в указанные периоды.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста и наличие страхового стажа, одновременно предусматривая право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, согласно требованиям ст. 27, 28 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Данный Федеральный закон предусматривает порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение пенсии по старости для лиц, а также иной профессиональной деятельности, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пенсионным органом учтён специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии истцу, который на 26 марта 2010 года (на день обращения в ПФ) составлял 13 лет 2 месяца 11 дней.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утверждённые Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ.

В соответствии с подп."б" ч. 1 указанного Постановления, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применятся Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26января 1991 года.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абз. 1 подп. "б".

Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года утверждены Списки N 1 и N 2, дающие право на льготную пенсию электросварщикам и их подручным, газосварщикам и их подручным. Указанный список не содержал требований о подтверждении занятости на ручной сварке, либо каком-то ином виде сварки.

Постановление Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года утверждён Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, в соответствии с которым право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют электрогазосварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности, электросварщики ручной сварки.

Согласно информационному письму Минтруда Российской Федерации N3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017, "электрогазосварщик и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В трудовой книжке истца Свиридова В.Ф., имеющейся в материалах дела, имеются записи о его работе после 01 января 1992 года: с 01 января 1992 года по 06 мая 1992 года на малом предприятии "Спецтехмонтаж" г. Пятигорска; с 23 декабря 1993 года по 01 декабря 1994 года сварщиком в СМУ-565; с 02декабря 1994 года по 27 августа 2002 года газоэлектросварщиком в ЗАО "Эктис" (л.д. 22-25).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу об отказе во включение периодов работы истца после 01января 1992 года в льготный стаж, поскольку им не представлено доказательств занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Довод апелляционной жалобы о наличии справки, выданной ЗАО "Эктис", подтверждающей характер его работы, которая не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия признаёт несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется справка N 9 от 12 апреля 2010 года, выданная ЗАО "Эктис", в которой указано, что истец Свиридов В.Ф. принят в товарищество с ограниченной ответственностью "Эктис" на должность газоэлектросварщика с 02 декабря 1994 года по 27 августа 2002 года, в которой отсутствуют сведения о занятости истца на резке и ручной сварке (л.д. 27).

Истцом Свиридовым В.Ф. к апелляционной жалобе приложена справка, имеющая аналогичную дату и исходящий номер, но в которой есть указание на то, что истец принят на должность газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке (л.д. 69).

УПФ по г. Железноводску был направлен запрос в УПФ по г. Москве и Московской области с целью проверки обоснованности выдачи указанной справки, на который получен ответ о том, что документы, подтверждающие работу Свиридова В.Ф. газоэлектросварщиком с полной занятостью и вредными условиями труда проверить не представляется возможным, поскольку они уничтожены (л.д. 80-83).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Свиридова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи