Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-3844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Голубева Д.П.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года о восстановлении срока обжалования решения суда,

по иску Голубева Д.П. к Новрадову П.К. о признании договора купли-продажи действительными признании права собственности на недвижимое строение,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Предгорного районного суда от 14 мая 2007 года по иску Голубева Д.П. к Новрадову П.К. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на нежилое строение удовлетворены исковые требования Голубева Д.П., а именно признан действительным договор купли-продажи от 15 января 2007 года о продаже нежилого строения - литер "Б" (в стадии строительства, готовность 19 %), общей площадью - ... кв.м., расположенного по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ...

Этим же решением за Голубевым Д.П. признано право собственности на указанное нежилое строение - литер "Б" (в стадии строительства, готовность 19 %), общей площадью - ... кв.м., расположенного по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ...

25.03.2013 года Новрадов П.К. обратился в Предгорный районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 мая 2007 года.

Обжалуемым определением причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Новрадовым П.К. на решение Предгорного районного суда от 14 мая 2007 года признаны уважительными и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда от 14 мая 2007 года по иску Голубева Д.П. к Новрадову П.К. о признании договора купли - продажи действительным и признании права собственности на недвижимое строение.

В частной жалобе истец Голубев Д.П. просит отменить обжалуемое определение и в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда от 14 мая 2007 года отказать, указывая на его необоснованность и незаконность. Суд восстанавливая срок в нарушение п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ не указал причин восстановления процессуального срока на обжалование решения. Судья Буренко А.А. не выполнил требования ст. 214 ГПК РФ, что и явилось причиной восстановления срока на обжалование решения спустя 6 лет после вступления его в законную силу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение по делу принято 14 мая 2007, ни ответчик, ни его представитель в судебном заседании не присутствовали (л.д. 57-61).

Копия решения суда, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ сторонам не принимавшим участие в деле не направлялась.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения, поскольку сделали невозможным подачу жалобы в срок.

Поскольку, при отсутствии возможности обжаловать судебное решение в апелляционном порядке ответчик будет лишен возможности в дальнейшем обжаловать данное решение суда в кассационном порядке, тем самым его права на судебную защиту будут ограничены, учитывая уважительность причины пропуска процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного определения.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в части не указания причин признанных судом уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока являются надуманными, поскольку в определение содержит указанные основания, а именно в определении указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Новрадову П.К. решения Предгорного районного суда от 14 мая 2007 года, что и признано уважительной причиной пропуска.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края о восстановлении срока обжалования решения суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Голубева Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи