Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-3893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ответчика Мурадян С.А. - Шеремет А.Н.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года о подготовке дела к судебному разбирательству в части наложения ареста на предмет залога,

по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Мурадян С.А. о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Мурадян С.А. о взыскании долга по кредитному договору.

В целях обеспечения заявленных исковых требований обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2013 г., наложен арест на предмет залога автомашину "Hunday solaris" 2011 года выпуска, VIN: ...

В частной жалобе полномочный представитель ответчика Мурадян Сергея Андраниковича - Шеремет А.Н. просил обжалуемое определение в части наложения на предмет залога отменить, указывая на его незаконность, а именно, что определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено не в соответствии со ст. 141 ГПК РФ. В определении отсутствует аргументация относительно необходимости и возможности наложения ареста на имущество, в частности соразмерности. Договор залога истцом не представлен, а потому полагает неправомерным наложение ареста на предмет залога.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебную коллегию до вынесения судом апелляционного определения от полномочного представителя ответчика Мурадян С.А. - Шеремет А.Н. поступило письменное заявление с просьбой принять отказ от частной жалобы на определение Кисловодского городского суда от 05 июня 2013 года о подготовке дела к судебному разбирательству в части наложения ареста на предмет залога.

В силу положений ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную частную жалобу, вправе отказаться от нее, подав соответствующее заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения им апелляционного определения.

О принятии отказа от частной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей частной жалобе.

Учитывая, что отказ полномочного представителя ответчика Мурадян С.А. - Шеремет А.Н. от частной жалобы является диспозитивным правом стороны, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Податель частной жалобы представил письменное заявление об отказе от неё, поступившее до принятия судебной коллегией апелляционного определения, а другими лицами, определение суда первой инстанции от 05 июня 2013 года не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по данному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ полномочного представителя ответчика Мурадян С.А. - Шеремет А.Н. от частной жалобы на определение Кисловодского городского суда от 05 июня 2013 года о подготовке дела к судебному разбирательству в части наложения ареста на предмет залога.

Апелляционное производство по делу прекратить в связи с отказом от частной жалобы.

Председательствующий

Судьи