Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4097/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе полномочного представителя администрации города Ессентуки Монастырной В.В.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года

по иску администрации города Ессентуки к государственному инспектору Управления государственной жилищной инспекции Ставропольского края Соколову Д.Ю. о признании незаконным действий государственного жилищного инспектора по составлению акта инспекторской проверки от 19 февраля, признании незаконным предписания от 19 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ессентуки обратилась с иском к государственному инспектору Управления государственной жилищной инспекции Ставропольского края Соколову Д.Ю. о признании незаконным действий государственного жилищного инспектора по составлению акта инспекторской проверки от 19 февраля, признании незаконным предписания от 19 февраля 2013 года.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края отказано в принятии искового заявления администрации города Ессентуки к государственному инспектору Управления государственной жилищной инспекции Ставропольского края Соколову Д.Ю. о признании незаконным действий государственного жилищного инспектора по составлению акта инспекторской проверки от 19 февраля, признании незаконным предписания от 19 февраля 2013 года.

В частной жалобе полномочный представитель администрации города Ессентуки Монастырная В.В. просит обжалуемое определение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что указный спор подведомственен Арбитражному суду, необоснован, поскольку не затрагивает экономической деятельности. Кроме того, в соответствии со ст. 43 Устава муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, органы местного самоуправления не наделены полномочиями осуществления предпринимательской деятельности. Администрацией города подано заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по исковому заявлению, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения.

В соответствии со ст. 27 п. 1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Разрешая вопрос о подведомственности данного спора, суд первой инстанции правильно исходил из субъектного состава и существа иска.

Как видно из материалов дела администрация города Ессентуки оспаривает законность предписания, выданного государственной жилищной инспекцией Ставропольского края на проведение обследования специализированной организацией по вопросу пригодности, непригодности для постоянного проживания многоквартирного дома, расположенного по адресу г ...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, правильно исходил из того, что спор имеет место между юридическими лицами - администрацией города Ессентуки, а также Государственной жилищной инспекцией Ставропольского края.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что спор возник не в связи с осуществлением администрацией города Ессентуки предпринимательской, либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений государственного инспектора жилищной инспекции, связанных с проверкой состояния жилищного фонда, в связи с чем, между лицами, участвующими в деле отсутствуют экономические отношения, опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует обратное.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что данный иск подан и должен быть рассмотрен в порядке главы 25 ГПК РФ, несостоятельны.

Недопустимо рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (УПК РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, АПК РФ и другими) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

В данном случае ч. 2 ст. 29 АПК РФ указывает на подведомственность данного спора Арбитражному суду. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры, и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, разрешил его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу полномочного представителя администрации города Ессентуки Монастырной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи