Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-3934/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Верещагина А.В.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2013 года

по иску Верещагина А.В. к ФКУ СИЗО 26/1 УФСИН России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Верещагин А.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО 26/1 УФСИН России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 10 апреля 2013 года устранить недостатки указанные в определении суда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2013 года исковое заявление возвращено Верещагину А.В.

В частной жалобе Верещагин А.В. просит отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на его незаконность и необоснованность.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по исковому заявлению, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из представленных материалов, Верещагин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда ФКУ СИЗО 26/1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В нарушение п.5 ст. 131 ГПК РФ Верещагиным А.В. не обосновал размер компенсации морального вреда, который он просит взыскать с ответчика. В нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлена копия иска для направления её ответчику.

Для исправления указанных нарушений Верещагину А.В. предоставлен срок до 10 апреля 2013 года.

В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены суд, руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ вернул иск Верещагину А.В.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установив, что заявитель в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения, судья правомерно на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление Верещагину А.В., в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что оставление искового заявления Верещагина А.В. без движения незаконно, не является основанием для отмены определения судьи о возвращении заявления, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не оспаривалось, а потому подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст. 13 ГПК РФ). В силу изложенного при рассмотрении настоящей частной жалобы обоснованность определения судьи об оставлении искового заявления без движения не может оцениваться судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями ч.2 ст.136 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Верещагина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи