Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22-3705/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Гуза А.В. и Шкоды А.В.

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

адвоката Петровой Е.И. в интересах осужденного Петрухина И.А., представившей удостоверение N 2801 от 13.03.2013 года и ордерN 028922 от 22.07.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрухина И.А., апелляционной жалобе потерпевшей К. А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2013 года, которым:

Петрухин И. А., ... ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Отбывание назначенного наказания подлежит в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Петрухин И.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах установленных приговором суда.

Петрухин И.А. в начале февраля 2013 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К. А.А. путем злоупотребления доверием, реализуя задуманное, используя надуманный предлог покупки для К. А.А. ноутбука марки "НР", попросил у последней денежные средства в размере ... рублей, при этом не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. К. А.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Петрухина И.А., в начале февраля 2013 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: г.Ставрополь, ул. ... , ... , кв. ... , передала Петрухину И.А. денежные средства в сумме ... рублей, после чего Петрухин И.А., действуя в соответствии со своим преступным умыслом, каких-либо мер по выполнению принятых на себя обязательств не принял, и, обратив в свое владение денежные средства К. А.А., распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым К. А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своих преступных действий, Петрухин И.А. 06.02.2013 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К. А.А. путем злоупотребления доверием, реализуя задуманное, используя надуманный предлог покупки для К. А.А. ноутбука марки "HP", попросил у последней дополнительные денежные средства в размере ... рублей, при этом не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. К. А.А., будучи введенной, в заблуждение, относительно истинных намерений Петрухина И.А., 06.02.2013 года, более точное время, следствием не установлено, находясь по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , кв. ... , передала Петрухину И.А. денежные средства в сумме ... рублей, после чего Петрухин И.А., действуя в соответствии со своим преступным умыслом, каких-либо мер по выполнению принятых на себя обязательств не принял, и, обратив в свое владение денежные средства К. А.А., распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым К. А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своих преступных действий, Петрухин И.А. 06.02.2013 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К. А.А. путем злоупотребления доверием, реализуя задуманное, используя надуманный предлог покупки автомобиля, попросил у последней денежные средства в размере ... рублей, при этом не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. К. А.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Петрухина И.А., 06.02.2013 года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Ставрополь, ул. ... , ... , кв. ... , передала Петрухину И.А. денежные средства в сумме ... рублей, после чего Петрухин И.А., действуя в соответствии со своим преступным умыслом, каких-либо мер по выполнению принятых на себя обязательств не принял, и, обратив в свое владение денежные средства К. А.А., распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым К. А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своих преступных действий, Петрухин И.А. 09.02.2013 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К. А.А. путем злоупотребления доверием, реализуя задуманное, используя надуманный предлог покупки автомобиля, попросил у последней денежные средства в размере ... рублей, при этом не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. К. А.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Петрухина И.А., 09.02.2013 года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Ставрополь, ул. ... , ... , кв. ... , передала Петрухину И.А. денежные средства в сумме ... рублей, после чего Петрухин И.А., действуя в соответствии со своим преступным умыслом, каких-либо мер по выполнению принятых на себя обязательств не принял, и, обратив в свое владение денежные средства К. А.А., распорядился ими по своему смотрению, причинив тем самым К. А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своих преступных действий, Петрухин И.А. в период времени с 16.02.2013 года до 18.02.2013 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К. А.А. путем злоупотребления доверием, реализуя задуманное, используя надуманный предлог покупки автомобиля, попросил у последней денежные средства в размере ... рублей, при этом не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. К. А.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Петрухина И.А., в период времени с 16.02.2013 года до 18.02.2013 года, более точное дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , кв. ... , передала Петрухину И.А. денежные средства в сумме ... рублей, после чего Петрухин И.А., действуя в соответствии со своим преступным умыслом, каких-либо мер по выполнению принятых на себя обязательств не принял, и, обратив в свое владение денежные средства К. А.А., распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым К. А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своих преступных действий, Петрухин И.А., в период времени с 16.02.2013 года до 18.02.2013 года, находясь по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , д. ... , кв. ... , имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных мотивов, путем обмана К. А.А., под надуманным предлогом осуществления пользования, заведомо не желая выполнять взятые на себя обязательства, попросил К.А.А. передать ему мобильный телефон. К. А.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Петрухина И. А., добровольно передала Петрухину И. А. принадлежащий ей мобильный телефон Samsung модель ... , с ... кодом ... , стоимостью ... рублей. Петрухин И.А., реализуя преступный умысел, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Петрухина И.А., К.А.А. был причинен существенный вред на общую сумму ... рублей, который является для нее значительным.

В своей апелляционной жалобе осужденный Петрухин И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб потерпевшей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на данный момент проживает совместно с потерпевшей и у них общий семейный бюджет, он учится на факультете юриспруденции, планирует работать юристом, в связи с чем, наличие судимости может повлечь как для него, так и для его семьи и будущих детей негативные последствия. Отмечает, что на первом судебном заседании потерпевшей К. А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, но суд, рассмотрев ходатайство, необоснованно отказал в удовлетворении. Указывает, что в суде К. А.А. так же поясняла, что он вернул ей ... ( ... ) рублей, и остался ей должен, ... ( ... ) рублей, которые вернул позже. Всего он вернул К. А.А. денежные средства в размере ... ( ... ) рублей, и больше ничего не должен. Телефон, который К.А.А. давала ему на временное пользование, был возвращен ей ранее полицией, которая у него его изъяла. Просит приговор суда в отношении него отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая К. А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку по её мнению, суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Петрухиным И.А. ущерб ей был возмещен, кроме того, на данный момент она сожительствует с Петрухиным И. А. в её квартире, у них общий семейный бюджет, планируют в ближайший год свадьбу и совместных детей, также указывает, что заявление, написанное ею в полиции, она писала сгоряча. Также указывает, что полностью доверяет Петрухину И.А., в связи, с чем, заняла ему сознательно по своей воли денежные средства на приобретение для неё компьютера и приобретение для Петрухина И.А. машины, и отдала свой сотовый телефон ему на временное пользование. Просит приговор суда в отношении Петрухина И.А. отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Петрухина И.А., потерпевшей К. А.А. заместитель прокурора Ленинского района считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что прекращение производства по делу за примирением сторон является не обязанностью, а правом суда. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Петрухина И.А., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей К. А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также отмечает, что при назначении наказания осужденному Петрухину И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Петрухину И.А. в соответствии с п. "и" ч. Ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Петрухину И.А. справедливое наказание с учетом требований ст.ст. 60,61,62 УК РФ. Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в судебном заседании установлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петрова Е.И. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор суда отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Асратян А. В. считал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. о доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, по следующим основаниям.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Петрухина И.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, судом определена верна.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Рассмотрев в установленном порядке ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что оснований для прекращения уголовного дела, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Так, потерпевшая, в своем заявлении о возбуждении уголовного дела, просила привлечь к уголовной ответственности конкретное лицо Петрухина И.А., который путем обмана похитил у неё денежные средства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, о прекращении производства по делу за примирением сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, поскольку данное преступление не относится к делам частного обвинения, а на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, а не обязан, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, поэтому по данному уголовному делу, исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении ходатайства потерпевшей.

Судебная коллегия считает назначенное приговором суда наказание справедливым и соразмерным содеянному, которое приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований к этому и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи Уголовного кодекса, в соответствие с требованиями действующего законодательства ст.ст.60-62, 316 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2013 года в отношении Петрухина И. А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрухина И. А. и апелляционную жалобу потерпевшей К. А. А., - без удовлетворения.