Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" К.В.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года по иску Ц.М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ц.М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований которые были в последующем уточнены указал, что он как потерпевший от ДТП от 27 июля 2012 года просил принять ответчика заявление и произвести выплату страхового возмещения. 27 июля 2012 года ответчику в представительство в г. Пятигорске сданы все документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается отказом ответчика в выплате страхового возмещения за N ... от 31 августа 2012 года, полученного истцом 6 сентября 2012 года с просрочкой в 9 дней, в котором ответчик указывает, что потерпевший не представил заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП. В данном отказе в выплате страхового возмещения ответчик указывают, что потерпевший не выполнил обязанности установленные п. 45 Правил ОСАГО. Срок осуществления выплаты страхового возмещения согласно Правил ОСАГО равен 30 рабочим дням, то есть 28 августа 2012 года включительно. Уведомление о продлении срока выплаты ответчиком истцу не направлялось. В указанный законом срок 28 августа 2012 года ответчик обязанность по выплате страхового возмещение не выполнил, не произвел выплату и по настоящее время. Осмотр транспортного средства представителем ответчика произведен дважды 8 и 15 августа 2012 года, что доказывает, что ответчиком принят весь пакет документов, так как без предоставления всего пакета документов ответчиком осмотр транспортного средства не производится. В порядке досудебного разрешения спора истец претензией от 13 сентября 2012 года просил ответчика в добровольном порядке выполнить условия договора,однако ответ не получил. 19 сентября 2012 года он произвел осмотр транспортного средства с целью определения суммы ущерба от ДТП, о чем телеграммой известил ответчика, который на осмотр не явился. Ответчик ООО "Росгосстрах" по состоянию на 12 апреля 2013 года выплату страхового возмещения не произвел. Ответчик нарушил сроки принятия решения о выплате страхового возмещения, установленные законом, чем допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, предусмотренные п. 43 Правил ОСАГО. Учетная ставка рефинансирования на 14 января 2013 года составляла 8,25% процентов годовых. Просрочка осуществления страховой выплаты в сумме ... рублей составила 174 дней (с 29 августа 2012 года по 12 апреля 2013 года), в связи с чем ответчик обязан уплатить пени согласно расчета: ... х 8,25 : 75 = ... рубля х 217 дня = ... рублей. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" с ответчика должен быть штраф в размере 50% присужденных сумм и компенсация морального вреда в сумме ... рублей в возмещение его нравственных переживаний по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств и неудобств, связанных с отсутствием транспортного средства. Ответчик обязан также возместить судебные издержки. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах": страховое возмещение в сумме ... рублей; пени в сумме ... рубля; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф в размере ... рубля; судебные расходы: по оформлению доверенности на представителя - ... рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате за телеграмму - ... рублей, по оценке за оценку ущерба в сумме ... рублей, почтовые расходы ... рубль, за диагностику ходовой и диагностику геометрической оси движения ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 06 мая 2013 года исковые требования Цивенко Максима Викторовича удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Ц.М.В.,: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; компенсация морального вреда в сумме ... рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей; судебные расходы: по оплате за телеграмму - ... рубля ... копеек, ... рублей - за удостоверение нотариусом доверенности и документов, ... рублей ... копеек - почтовые и телеграфные расходы, ... рублей - заоценку ущерба, ... рублей - за диагностику, за услуги представителя - ...

рублей. Отказано в возмещении расходов: ... рублей - за услуги нотариуса и

... рублей - за оценку ущерба. Отказано Ц.М.В. во взыскании с ООО "Росгосстрах" пени в сумме ... рубля. Взысканы с ООО "Росгострах" судебные расходы: в пользу ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" за производство экспертизы - ... рублей, госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального района в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" КВ.А. не согласившись с решением суда подал в суд апелляционную жалобу в которой указывает что решение суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Так же указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же предусмотрена особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Считает, что суд неправомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а так же компенсацию морального вреда, поскольку на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Кроме того считает, что взысканная сумма за слуги представителя в размере ... рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности, так как дело не представляет особой сложности. Просит решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов отменить.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак ... 26 под управлением К.И. и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ... 26 под управлением Ц.М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому району от 16 июля 2012 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ИМВД России Д.А.С., справкой о ДТП от 16 июля 2012 года и иными материалами административного дела.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.В.И. гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

26.07.2012 года Ц.М.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению истцом были приложены, правоустанавливающие документы на транспортное средство, копии страховых полисов, копии водительских прав, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная справка о ДТП формы 748, копия паспорта и лицевого счета Ц.М.В.

2 августа 2012 года по направлению ООО "Росгосстрах", Северо-Кавказским филиалом ЗАО "Технэкспро" в присутствии Ц.М.В. составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ-21120 госномер ... Как указано в данном акте справки из компетентных органов представлены.

31 августа 2012 года ООО "Росгосстрах" направил Цивенко М.В. отказ в страховой выплате, поскольку им не представлено определение о возбуждении административного дела.

Не соглашаясь с данным отказом Ц.М.В. 13 сентября 2012 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере ... рублей, уплатить пени по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и убытки: за доверенность ... рублей, за услуги представителя ... рублей.

19 сентября 2012 года истец произвел осмотр ТС с целью определения суммы ущерба от ДТП, о чем телеграммой уведомил ООО "Росгосстрах", однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно акту экспертного исследования от 28 сентября 2012 года, составленному экспертом-техником СЭА "Автомобилист" Д.Г.В. и утвержденным его директором Баласаняном В.А. стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, сумма материального ущерба составляет ... рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла ... рублей.

Ц.М.В. обратился в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку в добровольном порядке страховая компания его требования не удовлетворила.

Определением суда от 27 марта 2013года была назначена автотехническая экспертиза.По заключению эксперта N ... от 1 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ- 21120 госномер ... 26, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на июль 2012 года составляет ... рубля, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на июль 2012 года составляет ... рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля на июль 2012 года составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N 263, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом правильно, на основании заключения экспертизы N 410/13 от 1 апреля 2013 года и ответчиком не оспаривается.

Решение суда оспаривается ответчиком лишь в части взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме установлена, в пользу Ц.М.В. судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела и требований разумности определена в размере ... рублей.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильным толкованием норм материального права.

Не противоречит положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере ... рублей установлен судом первой инстанции. (л.д. 19)

С учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 06 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" К.В.А. - без удовлетворения.