Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в лице полномочного представителя О.А.Н. в интересах истцов Р.А.С., Р.О.Н. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года по иску общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах истцов Р.А.С., Р.О.Н. к ОАО АК "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 30/0114 Пятигорского отделения N 30 Северо- Кавказского банка Сбербанка России о защите прав потребителей,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально- активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах истцов Р.А.С. и Р.О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АК "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 30/0114 Пятигорского отделения N ... Северо-Кавказского банка Сбербанка России о защите прав потребителей, указав, что в общество обратились Р. с просьбой защитить их права в судебном порядке. 11.03.2010 г. между Р. и и дополнительным офисом N ... Пятигорского отделения N ... СК банка Сбербанка России был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставляет истцам ипотечный кредит на сумму ... рублей, сроком на 240 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 14,25 % годовых, сумма первого и последующих платежей ... рублей, сумма последнего платежа ... рублей. На имя истцов был открыт ссудный счет N ... , сумма комиссии за обслуживание ссудного счета составляет ... рублей, которую необходимо уплатить единовременно не позднее даты выдачи кредита. Кроме того согласно приложению к кредитному договору на истцов было возложено обязательство по оплате комиссии и других платежей по кредиту в счет третьих лиц в размере ... ежегодно. Таким образом, ответчиком незаконно удержана с истцов сумма в размере ... рублей. Согласно п.2 приложения к кредитному договору комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, включены в расчет полной стоимости кредита несут характер предоставления услуг на расходы по государственной регистрации ипотеки/ее прекращению; расходы по нотариальному заверению согласия истцов на залог. Однако истцы своего согласия на приобретение вышеуказанных услуг не давали, данные услуги навязаны истцам незаконно. Считает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такового признания- ничтожная сделка. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ", пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физический лиц, регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами, и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена ФЗ N 129 от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России N ... От 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Из указанных положений следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии в заключенным кредитным договором. Следовательно действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ссудный счет не может быть предметом сделки, а поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с графиком платежей истцы произвели три ежегодных оплаты комиссии в счет третьих лиц в размере ... рублей, а всего и учетом комиссии за ведение ссудного счета истцами уплачено незаконно банку ... рублей. 08.11.2012 г. истцы обратились с письменной претензией к ответчику, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Согласно п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, а также штраф в сумме 3% за каждый день невыполнения претензии, а всего ... рублей. Кроме того, включение ответчиком в договор условий, ущемляющих их права потребителей, а также неправомерные взимание и истцов денежных средств, причиняет истцам моральный вред, связанный с переживаниями по поводу собственных средств, а так же ущемление их права, а поэтому с ответчиков подлежит взиманию компенсация морального вреда в размере ... рублей. Кроме того в пользу общественной организации потребителей, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 29 марта 2013 года исковые требования общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах истцов Р.А.С., Р.О.Н. к ОАО АК "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 30/0114 Пятигорского отделения N 30 Северо- Кавказского банка Сбербанка России о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Суд признал п.3.1 кредитного договора N ... от 11.03.2012 г. недействительным. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО АК "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N ... Пятигорского отделения N ... 0 Северо-Кавказского банка Сбербанка России в пользу Р.А.С., Р.О.Н. ... рублей.

В остальной части требований общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах истцов Р.А.С. Р.О.Н.:

о признании недействительным п.2 приложения к кредитному договору N ... от 11.03.2010 г., которым предусмотрено взимание (уплата) ежегодной комиссии в день оформления кредита за предоставление услуг по государственной регистрации ипотеки/ее прекращению и по нотариальному заверению согласия истцов за залог о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п.2 приложения к кредитному договору N ... от 11.03.2010 г. в виде взыскания ... рублей;

о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей в сумме ... рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей; о взыскании штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей в сумме ... рублей

- отказано.

С ОАО АК "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N ... Пятигорского отделения N 30 Северо-Кавказского банка Сбербанка России в доход бюджета города Лермонтова взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля.

Определение Лермонтовского городского суда от 25 июня 2013года в вышеуказанное решение суда от 29 марта 2013года внесены изменения, считать в резолютивной части:

Признать п.3.1 кредитного договора N 97405 от 11.03.2010 г. недействительным. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО АК "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 30/0114 Пятигорского отделения N ... Северо-Кавказского банка Сбербанка России в пользу Р.А.С., Р.О.Н. ... рублей.

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в лице полномочного представителя О.А.Н. действующая в интересах Р.А.С. и Р.О.Н. не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подала в суд апелляционную жалобу. В обоснование доводов указывает, что требования истцов о взыскании неустойки предусмотрены п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку 08 ноября 2012 года истцы обратились с письменной претензией в адрес ОАО АК "Сбербанк России" о возврате в добровольном порядке денежных средств уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Претензия банком была получена, однако в добровольном порядке не удовлетворена. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд мотивировал своё решение тем обстоятельством, что во взыскании неустойки в размере ... рублей отказано, поэтому требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Решение суда в этой части основано на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

(пункт 6 статьи 13 Закона). Считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона. Так же указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с нарушением прав потребителя, что выразилось в необоснованном включении в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, и повлекло для истца необходимость обращаться в общественную организацию, в суд для защиты и восстановления своих нарушенных прав, истцам причинены нравственные страдания. Ответчик намеренно вводит в заблуждение заёмщиков о необходимости уплачивать комиссию за обслуживание счета, то есть за те стандартные действия, которые в силу закона должны быть им совершены при выдаче кредита берет плату, при этом какая-либо услуга фактически не предоставляется. Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, однако, в нарушении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказал во взыскании компенсации морального вреда. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отменить, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заместитель управляющего пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк России" Б.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 года между Р.А.С., Р.О.Н. и АК "Сбербанк России" (ОАО) заключен кредитный договор N 97405 по условиям которого заемщики Русановы получили ипотечный кредит в сумме ... рублей сроком по 11.03.2030 г. под 14.250 % годовых на приобретение объекта недвижимости двухкомнатной квартиры площадью ... кв.м. расположенной по адресу г. ... ул. ... д ... корп ... кв ... Согласно п. 3.1 кредитного договора N ... от 11.03.2010 г., кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Русановы по кредитному договору N ... от 11.03.2010 года получили денежные средства в размере ... рублей и оплатили банку комиссию за заведение ссудного счета в размере ... рублей.

08 ноября 2012года года Русановы в адрес ОАО АК "Сбербанк России" направили претензию с требованием о возврате указанных денежных средств в виде уплаченных комиссий по заключенному договору от 11 марта 2010 года (л.д. 37-38). В добровольном порядке требования истцов не выполнены.

Суд, разрешая требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор в этой части является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 указанного выше Федерального закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд обоснованно счел, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Р.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, не приняты во внимание.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным п.2 приложения к кредитному договору N ... от 11.03.2010 года, которым предусмотрено взимание (уплата) ежегодной комиссии в день оформления кредита за предоставление услуг по государственной регистрации ипотеки ее прекращению и по нотариальному заверению согласия истцов за залог и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания ... рублей, сослался на то, что Р. А.С. в судебном заседании подтвердил, что в представленной представителем банка истории операций по договору N ... от 11.03.2010года указаны все платежи, которые он уплатил банку. Кроме того он подтвердил, что самостоятельно оплачивал государственную регистрацию ипотеки, а так же самостоятельно оплачивал нотариальные услуги, непосредственно при регистрации. С данными выводами судебная коллегия соглашается поскольку судом было установлено, что платежи в сумме ... рублей, указанные в информации о полной стоимости кредита, банком не взимались, следовательно требование о возврате данных сумм необоснованно.

Решение в указанной части истцами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы в части несогласия с отказом суда во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что материалами дела установлен факт обращения 08.11.2012 года к ОАО АК "Сбербанк России" с претензией о возврате комиссии за открытие счета (л.д. 37-38), факт отказа в удовлетворении требований о возврате суммы (л.д. 42), судебная коллегия находит обоснованным требование о взыскании неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, судебная коллегия находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию в пользу истцов с ОАО АК "Сбербанк России" с учетом принципа разумности и справедливости составляет 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание неисполнение ОАО АК "Сбербанк России" в добровольном порядке требований Р.А.С. и Р.О.Н. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. в размере ... рублей.

Половина от указанной суммы ( ... рублей) подлежит взысканию в пользу потребителя (истцов Р), половина - в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" ( ... рублей).

Поскольку судебной коллегией решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей, размер государственной пошлины подлежит изменению, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета

города Лермонтова

подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 766 рублей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части, а решение суда отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда от 29 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей в сумме ... рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей; о взыскании штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей в сумме ... рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, взыскать с ОАО АК "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 30/0114 Пятигорского отделения N 30 Северо-Кавказского банка Сбербанка России в пользу Р.А.С., Р.О.Н. солидарно неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. Взыскать с ОАО АК "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N ... Пятигорского отделения N ... Северо-Кавказского банка Сбербанка России в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Это же решение суда изменить в части взысканной с ответчика государственной пошлины в размере ... рубля, взыскать с ОАО АК "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 30/0114 Пятигорского отделения N ... Северо-Кавказского банка Сбербанка России в доход бюджета города Лермонтова государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в лице полномочного представителя О.А.Н. в интересах истцов Р.А.С., Р.О.Н. - удовлетворить в части.