Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2258/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.

судей: Спирина А.И. и Сиротина М.В.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

при секретаре Черевко С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Левандер Е.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Левандер Елены Валерьевны, ... года рождения, уроженки ... , в приведении приговора ... , в соответствие с Федеральным законом N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Спирина А.И., заключение прокурора Белозеровой Л.С., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... (с учетом постановления ... ) Левандер Е.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к ... годам лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к ... месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к ... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Левандер Е.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с Федеральным законом N162-ФЗ от 08.12.2003 года, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 года (в ред. от 23.11.2012 года N 1215) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", переквалификации действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 года и снижении наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденной Левандер Е.В., отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Левандер Е.В. просит изменить постановление суда, считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на практику Верховного суда, полагает, что ее действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 года), и исключению из приговора суда об осуждении по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года, снижении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Ставропольского края Горбатько Л.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Левандер Е.В. без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, выслушав участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

По смыслу закона, а именно части первой ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного строну правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении, назначенного по приговору суда, наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Принимая решение об отказе в переквалификации действий Левандер Е.В. по приговору ... (с учетом постановления ... ), суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденной Левандер Е.В. переквалификации не подлежат, обоснованно указав, что Федеральным законом N 18 от 01 марта 2012 года внесены изменения в ч. 1 ст. 228 УК РФ в части определения размера наркотических средств и психотропных веществ и диспозиция статьи отличается лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины, которых в граммах, как и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны, а диспозиции статей ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины, которых в граммах в прежней и новой редакциях, идентичны, и санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденной Левандер Е.В.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Левандер Е.В. о том, что ее действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 года), а также исключению из приговора суда указания об осуждении по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и Постановления Конституционного Суда Российской федерации N 4-П от 20.04.2006 года, и судом правильно применены установленные УК РФ нормы, как общие, так и специальные, а также требования УПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденной Левандер Е.В., судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года об отказе осужденной Левандер Елены Валерьевны, в приведении приговора ... , в соответствие с Федеральным законом N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: