Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2256/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.

судей: Спирина А.И. и Сиротина М.В.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

при секретаре Черевко С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Плаксиной И.Н. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Плаксиной Ирины Николаевны, ... года рождения, уроженки ... , в приведении приговора ... , в соответствие с Федеральным законом N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Спирина А.И., заключение прокурора Белозеровой Л.С., об изменении постановления суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... Плаксина И.Н. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к ... годам лишения свободы, без штрафа; ч. 1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к ... годам лишения свободы, без штрафа; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к ... годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Плаксина И.Н. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с Федеральным законом N162-ФЗ от 08.12.2003 года, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 года (в ред. от 23.11.2012 года N 1215) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", переквалификации действий на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 года.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденной Плаксиной И.Н., отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Плаксина И.Н. просит изменить постановление суда, считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на практику Верховного суда, полагает, что ее действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 года, с учетом Постановления Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года. Также просит применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в ред. Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Ставропольского края Пинчук О.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Плаксиной И.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. считает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку при назначении окончательного наказания Плаксиной И.Н. по приговору ... подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), без снижения срока наказания.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение всех участников судебного процесса, судебная коллегия находит постановление суда по существу принятого решения обоснованным, вместе с тем, полагает его подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, а именно части первой ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного строну правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении, назначенного по приговору суда, наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Принимая решение об отказе в переквалификации действий Плаксиной И.Н. по приговору ... , суд первой инстанции правильно установил, что Федеральным законом N 18 от 01 марта 2012 года внесены изменения в УК РФ, в том числе и в ч. 2, 3 ст. 228.1 УК РФ в части определения размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат переквалификации действия осужденной с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, а так же с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку диспозиции статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях, идентичны, кроме того санкции ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденной.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Плаксиной И.Н. о том, что ее действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 года, с учетом Постановления Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и Постановления Конституционного Суда Российской федерации N 4-П от 20.04.2006 года.

Вместе с тем, в соответствие с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона, а приговор ... приведению согласно изменениям, внесенным Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 года N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года часть 2 статьи 69 УК РФ изложена в новой редакции, из содержания которой следует: если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Порядок назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) улучшает положение Плаксиной И.Н., и подлежит применению в порядке ст. 10 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года и всех обстоятельств, принятых во внимание судом, постановившим приговор, суд считает, что окончательное наказание Плаксиной И.Н. должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) путем частичного сложения назначенных наказаний, а не путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом судебная коллегия считает, что окончательное наказание, назначенное Плаксиной И.Н. по приговору ... , снижению не подлежит, поскольку судом, при постановлении приговора были учтены фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, личность Плаксиной И.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначено соразмерное и справедливое наказание.

Из приговора ... подлежит исключению указание суда о применении ч. 3 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года об отказе осужденной Плаксиной И.Н. в приведении приговора ... , в соответствие с Федеральным законом N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - изменить.

Исключить из приговора ... указание суда о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной Плаксиной И.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений.

Считать Плаксину Ирину Николаевну осужденной приговором ... на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ... , без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор ... , постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: