Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ганченко Н.П.,

судей Соловьева В.А., Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н., адвоката Лебедева М.И., представившего ордер N 3470,

осужденного Коледова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коледова А.А., адвоката Лебедева М.И. на приговор Пятигорского городского суда от 15 мая 2013 года, которым Коледов А.А., гражданин РФ,

не

судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного Коледова А.А. в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Лебедева М.И., поддержавших доводы своих жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Степаненко О.Н. об изменении приговора, исключения из экспертного заключения двух пластмассовых стаканов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коледов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью сожительнице Ш., опасного для её жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшее по неосторожности её смерть в период времени с 01 до 03 часов 24 апреля 2012 года.

Преступление им совершено, как установил суд первой инстанции, в городе Пятигорске в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, связанных с аморальным поведением потерпевшей, в процессе её избиения в период времени с 18 часов 23 апреля до 01 часа 24 апреля 2012 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Коледов А.А. выразил свое несогласие с приговором, виновным себя не признает, так как преступления не совершал, его вина материалами дела не доказана, судебное разбирательство носило формальный и необъективный характер. При этом обращает внимание на то, что прокурором уголовное дело направлялось на дополнительное расследование, поскольку его причастность к совершению преступления материалами дела не установлена, однако следователь проигнорировал указания прокурора и направил дело в суд. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2012г., с места происшествия были изъяты 3 стеклянных стакана, которые признаны вещественными доказательствами, однако, согласно заключению эксперта N 1394 от 11.12.2012г., им были осмотрены и исследованы 2 пластмассовых стакана, не имеющих отношения к делу. Не было учтено, что у него не было неприязненных отношений и конфликтов с потерпевшей, напротив, он периодически посещал ее и оказывал моральную, и материальную помощь. Тогда как Ш. до этого рассказывала ему, что в ночное время к ней приходили знакомые для распития спиртных напитков, которые предъявляли ей претензии и избивали её за то, что она общалась с ним, избивал её и бывший сожитель Т., однако в полицию она не обращалась. Свидетели Ж. и В. подтвердили, что к потерпевшей постоянно приходили гости и распивали спиртные напитки. Он не знает кто совершил преступление, но когда уходил от потерпевшей, то она не имела никаких телесных повреждений. Считает, что телесные повреждения Ш. причинены несколькими лицами, а свидетель Ч. оговорил его, поскольку является заинтересованным лицом. Он не оставался на ночь у потерпевшей, а зашел к ней утром, так как забыл у нее свой мобильный телефон и, обнаружив труп, сразу вызвал "Скорую помощь" и сообщил в правоохранительные органы. Согласно заключению эксперта от 30.05.2012г. N 607 (т.1 л.д. 169-173), в подногтевом содержимом потерпевшей обнаружена кровь человека, которая возможно принадлежит ему, вместе с тем суд ссылается на заключение эксперта N 111 от 16.06.2012г., согласно которому при осмотре у него выявлены только лишь ссадины правой кисти, однако данного заключения в материалах дела нет. Кроме того, в приговоре ему инкриминируется нанесение неустановленным следствием ножом одного удара в область голени потерпевшей и других телесных повреждений, которых он не совершал. При этом постановлением от 16.03.2013г.(т.3л.д.79-80) причинение телесных повреждений Ш. выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как соседке Журавлевой по поводу колото-резатой раны в области голени она сообщила, что сама упала и порезалась о стекло. Показания потерпевшей К. и свидетелей А., Б. не подтверждают его причастность к совершению преступления. Кроме того, судья в нарушение закона не оглашал приговор полностью, а огласил лишь резолютивную часть. На основании изложенного просит об отмене обвинительного приговора и о постановлении в отношении его оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Лебедев М.И. также указал, что приговор является незаконным, так как выводы суда противоречат материалам дела, органами следствия не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, вина Коледова А.А. не нашла своего подтверждения на судебном разбирательстве. В основу приговора положены показания работников правоохранительных органов и заключения экспертов N 111, 607, 1394, которые основаны на предположениях и не подтверждают виновны Коледова. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не дана оценка протоколу очной ставки между Коледовым А.А. и С., алиби Коледова А.А. и его предположение о том, что преступление могли совершить иные лица, не проверено не опровергнуто, оценки показаниям свидетелей А. и Б. о том, что в квартиру Ш. часто приходили мужчины в ночное время и регулярно там происходили скандалы, судом не дано. Утверждение суда в приговоре о том, что Коледов А.А. нанес 1 удар неустановленным следствием ножом в область голени Ш., не соответствует материалам уголовного дела, так как опровергается постановлением об отказе возбуждения уголовного дела на л.д.127 в томе 3, из которого следует, что Ш. сама порезала ногу стеклом. Суд не обратил внимания на то, что на теле и одежде Коледова А.А. отсутствовали следы биологического происхождения, в том числе кровь, происходящие от Ш., хотя ему вменено, что он нанес ей многочисленные повреждения. На основании изложенного адвокат просит отменить приговор и оправдать Коледова А.А. за отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия не находит оснований к полному удовлетворению жалоб, считает приговор по существу законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению.

Вина осужденного Коледова А.А. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы о непричастности к совершению преступления, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Коледова А.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, сообщивших об известных им обстоятельствах по делу, касающихся происшедшего, данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, сведения, содержащиеся в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении Ш. множественных телесных повреждений, квалифицируемых, в том числе и как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть, другие доказательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Коледова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, отвергнув его доводы о непричастности к этому.

Оснований считать, что свидетель Ч. оговорил его, не имеется, подтверждения какой-либо заинтересованности этого свидетеля, суду не представлено.

Судом проверялась версия подсудимого об иных обстоятельствах происшедшего, его показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.

Все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины Коледова А.А. Достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о виновности Коледова А.А., сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного определена в приговоре по ч.4 ст. 111 УК РФ правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что преступление, якобы, совершили иные лица, являются надуманными и несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными материалами дела.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Коледова А.А., судебная коллегия не усматривает.

Что касается других доводов жалоб, то уголовное дело было направлено в суд следователем с согласия прокурора, предположение о том, что преступление могли совершить иные лица, является голословным и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Ссылаясь на заключение эксперта от 16.06.2012г. на л.д. 98-99 в т.1, согласно которому при осмотре у Коледова выявлены только лишь ссадины правой кисти, суд допустил явную техническую ошибку, указав номер экспертизы 111, тогда как там фактически имеется заключение эксперта об этом же под N 1111. Причём, ссадины правой кисти, как указал эксперт, на момент осмотра были покрыты темно-коричневыми сухими корочками, что не исключает выводы эксперта в заключении N 607 от 30.05.2012г. (т.1 л.д. 169-173) о том, что в подногтевом содержимом потерпевшей обнаружена кровь человека, которая возможно принадлежит Коледову. В качестве доказательств его вины суд привёл в приговоре также показания потерпевшей К., свидетелей А., Б., которые наряду с другими доказательствами по делу, косвенно подтверждают его причастность к совершению преступления.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы осужденного о том, что судья не оглашал вводную и описательно-мотивировочную части приговора, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются протоколом судебного заседания (т.3. л.д. 233) и постановлением председательствующего об отклонении замечаний Коледова А.А. на этот счёт.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, по материалам дела не установлено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, также не установлено.

Наказание виновному назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих и имеющегося отягчающего, является заслуженным и справедливым.

Оснований для смягчения наказания осужденному, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению частично по доводам апелляционных жалоб, так как суд необоснованно признал Коледова А.А. виновным в нанесении потерпевшей неустановленным следствием ножом одного удара в область голени в верхней трети правой ноги, поскольку не учёл того, что по этому поводу имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 1.11.2012г. (т.3 л.д. 127-128), в котором указано, что со слов соседки Ш. упала в своей квартире и порезала ногу о стекло. Кроме того, подтверждения тому, что указанное ранение Ш. было причинено именно ножом, суд в приговоре не привел. В связи с чем, обвинение Коледова А.А. в этой части, подлежит исключению из приговора.

Причём, уменьшение обвинения в указанной части, не влечет смягчение наказания осужденному, поскольку на квалификацию его действий не влияет и не находится в причинной связи с наступлением смерти Ш., к которой привела закрытая черепно-мозговая травма.

Кроме того, из приговора подлежит исключению как недопустимое доказательство и заключение эксперта N 1394 от 11.12.2012г. (т.2 л.д. 183-187) в части исследования вещественных доказательств двух пластмассовых стаканов с биологическими следами, которые возможно принадлежат осужденному, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2012г. (т.1 л.д. 5-19), с места происшествия были изъяты 3 стеклянных стакана, тогда как происхождение пластмассовых стаканов и их относимость к делу, не установлена.

Причем, исключение указанного доказательства ни в какой мере не ставит под сомнение доказанность вины Коледова А.А., которая объективно подтверждена достаточной совокупностью других, исследованных судом и приведенных в приговоре, доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда от 15 мая 2013 г. в отношении Коледова А.А. изменить.

Исключить из приговора: указание суда о том, что Коледов А.А. неустановленным следствием ножом нанес один удар в область голени правой ноги потерпевшей Ш., причинив ей рану на передней поверхности правой голени в верхней трети и заключение эксперта N 1394 от 11.12.2012г. в части исследования двух пластмассовых стаканов.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коледова А.А. и адвоката Лебедева М.И. - без удовлетворения.

Мотивированное решение судом вынесено 8 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Атаев А.К.

Дело N 22 - 4017/13