Постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрев 7 августа 2013 года в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова В.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года, которым ОРЛОВУ В.Н. возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК, как не отвечающая требованиям закона,

заслушав доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, проверив представленные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.Н. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 21 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судьей принято решение о возврате жалобы заявителю Орлову В.Н. для устранения недостатков, поскольку в жалобе не приведены доводы и основания незаконности обжалуемого решения, не приобщена его копия и не указано наименование органа, его вынесшего.

В апелляционной жалобе Орлов В.Н. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Считает, что судом необоснованно возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, чем нарушены его конституционные права. Обращает внимание на то, что он мог устранить недостатки в жалобе, дать пояснения по обжалуемым процессуальным решениям непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с его участием. В связи с чем, просит об отмене постановления судьи и о направлении материала на новое судебное рассмотрение, а также об участии в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судья краевого суда апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Оснований для непосредственного участия Орлова В.Н., находящегося в местах лишения свободы в г.Омске, в суде апелляционной инстанции не имеется, т.к. его жалоба фактически по существу судом не рассматривалась, все доводы им изложены в апелляционной жалобе и в их уточнении нет необходимости.

При этом следует иметь в виду, что Орлов В.Н., исходя из жалобы, представляет себя в качестве потерпевшего и не лишен возможности реализовать своё право на участие в судебном заседании через своего представителя, в том числе адвоката, о чём ему было разъяснено письменно.

По делам, рассматриваемым в порядке ст.125 УПК РФ участие адвоката не обязательно и за счёт государства приглашение адвоката законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу Орлову В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно указал, что она не соответствует требованиям закона, а именно в ней не приведены доводы и основания незаконности обжалуемого решения, наименование органа, его вынесшего, а также не приобщена копия обжалуемого решения, что препятствует рассмотрению жалобы.

К тому же, в жалобе Орловым В.Н. не указано, какое конкретно постановление от 21.12.2012 года об отказе возбуждения уголовного дела, он просит отменить.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому решение судьи о возврате жалобы для устранения недостатков следует признать законным. После устранения недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд, а поэтому его доступ к правосудию не ограничен.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, а постановление суда - оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по этим основаниям судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года о возвращении Орлову В.Н. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 21 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Петров В.Д.

Дело N 22а -3974/13