Постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года, которым жалоба адвоката Петросяна Ф.Р. на бездействие начальника отдела МВД по Кировскому району Ставропольского края возвращена заявителю.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Петросян Ф.Р. в интересах Веденеевой В.М. обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела МВД по Кировскому Ставропольского края.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян Ф.Р. считает, что в тексте жалобы изложены все обстоятельства, связанные с его обращением в ОМВД по Кировскому району, а также указано на конкретные бездействия начальника отдела МВД по Кировскому Ставропольского края, не согласен с доводами постановления о необходимости возврата жалобы заявителю, данных для рассмотрения его жалобы было достаточно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Действительно, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установлено из представленного материала, адвокат Петросян Ф.Р. обращался к начальнику отдела МВД по Кировскому Ставропольского края с письменным запросом об ознакомлении с материалами служебной проверки в отношении ряда сотрудников полиции, о предоставлении копий документов, но ответов в адрес адвоката Петросяна Ф.Р. не поступало.

Однако из жалобы невозможно установить, в чем конкретно выражаются нарушения начальника отдела МВД по Кировскому району Ставропольского края, которые подлежат юридической оценке. К жалобе не было приложено ни одного документа, из которого можно было бы установить по какому противоправному факту, либо заявлению вынесено или не вынесено какое-либо решение начальника отдела МВД по Кировскому Ставропольского края.

Полагаю, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие указанных сведений препятствует рассмотрению жалобы в предусмотренные законом сроки и в порядке именно ст.125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы невозможно сделать вывод какое действие (бездействие) или решение обжалуется, что лишает суд возможности принять жалобу к производству и обеспечить извещение всех лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием или решением. В этой связи судом принято верное решение о необходимости возврата жалобы заявителю.

Принятое судом решение не нарушает право адвоката Петросяна Ф.Р. и Веденеевой В.М. на доступ к правосудию, и рассмотрение жалобы в установленный процессуальным законом срок, поскольку в обжалуемом постановлении разъяснено право вновь обратиться в суд.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года о возврате жалобы адвоката Петросяна Ф.Р. в интересах Веденеевой В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья