Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Осужденный Лукьянов Д.В. обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по прокуратуре РФ по Ставропольскому краю Писарева Ю.А. от 18 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лукьянова Д.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками ОВД по Александровскому району.

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2012 года в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что постановление следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по прокуратуре РФ по Ставропольскому краю Писарева Ю.А. от 18 декабря 2010 года является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях Лукьянов Д.В. указывает, что суд нарушил принцип состязательности и не обсудил возможность рассмотрения дела в его отсутствие. Полагает, что нарушены его права, просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, жалобу рассматривать без его участия.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя, поскольку его доводы с достаточной полнотой изложены в апелляционной жалобе, обжалуется постановление, не препятствующее дальнейшему обращению заявителя за судебной защитой. Кроме того, в данном случае жалоба осужденного не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, а заявитель вправе довести до сведения судебной коллегии свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем обеспечения участия в судебном заседании представителя, направления письменных обращений, обжалования принятого судебного решения.

Кроме того, учитывая характер заявления о проведении проверки в порядке ст.141-145 УПК РФ сам заявитель не обладает потенциальным статусом участника стороны защиты, которому ст.51 УПК РФ гарантирован адвокат за счет государства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Суд выясняет, соблюден ли порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопрос о необходимости участия в судебном заседании Лукьянова Д.Н. обсуждался судом и принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без участия.

При проверке жалобы судом установлено, что Лукьянов Д.В. осужден ... Приговор вступил в законную силу.

Установлено, что с момента задержания Лукьянова Д.В., ему был предоставлен адвокат, от которого заявлений о недозволенных методах или нарушении прав подозреваемого (обвиняемого) не поступало.

В период следствия и в период судебных разбирательств по уголовному делу в отношении Лукьянова Д.В., заявлений и жалоб от Лукьянова Д.В. о том, что в отношении него сотрудниками ОВД по Александровскому району применялись недозволенные методы, не поступало, других доказательств, подтверждающих доводы Лукьянова Д.В., суду представлено не было.

По заявлению Лукьянова Д.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками ОВД по Александровскому району была проведена проверка и постановлением следователя от 18.10.2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данное постановление судом было признано законным и обоснованным, доводы жалобы Лукьянова Д.Н. о незаконности принятого решения признаны несостоятельными, а выводы суда мотивированы в постановлении.

Лукьянов Д.В. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о чем в материалах дела имеется расписка от 21.01.2013 года.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принцип состязательности судом соблюдался, поскольку судом принято верной решение об отказе заявителю в ознакомлении с материалами доследственной проверки, с разъяснением права обратиться с данным ходатайством в следственный орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 30 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лукьянова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по прокуратуре РФ по Ставропольскому краю Писарева Ю.А. от 18 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лукьянова Д.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками ОВД по Александровскому району - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лукьянова Д.В. - без удовлетворения.

Судья