Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3755/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Каледине А.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Филоновой И.А., Токмажевой И.В.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года,

по гражданскому делу по иску прокурора г. Невинномысска в интересах МО г. Невинномысска к Токмажевой И.В., Филоновой И.А. о взыскании солидарно имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Невинномысска обратился в интересах муниципального образования г. Невинномысска с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что приговором Невинномысского городского суда СК от 27.08.2012 года, вступившим в законную силу 06.03.2013 г., установлено, что Токмажева И.В. и Филонова И.А., занимая должности ... муниципального предприятия "Городской дом культуры "Ш.", совершили ... преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... УК РФ, в связи с чем, ответчики причинили муниципальному бюджету г.Невинномысска ущерб на общую сумму ... руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред, причиненный в результате совершения преступлений бюджету г. Невинномысска в размере ... руб.

Ответчики иск не признали.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Токмажева И.В. и Филонова И.А. считают, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не учел, что денежные средства, взысканные с них в пользу бюджета муниципального образования г. Невинномысска, были израсходованы в интересах муниципального учреждения.

В возражениях старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. считает апелляционные жалобы незаконными и необоснованными, просит решение оставить без изменений, жалобы без удовлетворений.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте телеграммы и телефонограммы, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 06.03.2013г., приговором Невинномысского городского суда от 27.08.2012г., Токмажева И.В. и Филонова И.А., занимая должности ... муниципального предприятия "Городской дом культуры "Ш.", совершили восемь преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... УК РФ. В результате чего ответчики причинили муниципальному бюджету г.Невинномысска ущерб на общую сумму ... руб.

При этом в приговоре указано, что ответчики совершили восемь эпизодов мошенничества, а именно хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере ... руб., обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В связи, с чем суд правомерно взыскал в пользу бюджета муниципального образования г. Невинномысска с Токмажевой И.В. и Филоновой И.А., как лиц, совершивших преступление, в результате которого истцу их совместными действиями причинен материальный вред, солидарно ... рублей.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них суммы причиненного материального вреда, поскольку денежные средства фактически были израсходованы в интересах муниципального учреждения, а не на личные нужды ответчиков, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчиков от ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.