Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4124/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Киркиной Л.Б. и представителя ОАО МРСК Северного Кавказа по доверенности Кузнецовой М.В.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Киркиной Л.Б. к филиалу ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС-Юга", филиалу ОАО МРСК Северного Кавказа "Ставропольэнерго" Западные электрические сети, ООО "Инжиниринговый центр Энерго", администрации Кочубеевского района Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному иску администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края к Киркиной Л.Б., ОАО "СтавропольНИИгипрозем" Кочубеевский филиал о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета,

и по встречному иску ОАО МРСК Северного Кавказа к Киркиной Л.Б., ОАО "СтавропольНИИгипрозем", кадастровому инженеру Губареву А.П., федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Киркина Л.Б. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного в районе ст. ... от автомобильной дороги "Невинномысск х.Стародворцовский" напротив построенной подстанции ... Площадь её участка ... га, земля сельскохозяйственного назначения. В марте 2008 года, приехав на участок, она обнаружила, что на участке находятся кучи строительного мусора, стоят опоры линии электропередач всего ... столбов, а также проложена дорога с асфальтовым покрытием. По всему участку разбросаны железобетонные фрагменты плит, детали от катушек электрокабеля, плодородная земля изъезжена мощной техникой, колея колес, оставленная тяжелыми машинами. Все это произошло при строительстве объекта ... кВ Невинномысск по титулу ( ... - Волгодонская АЭС - Невинномысск ... кВ и Невинномысск заходами ... кВ.) Захват её земли произошел самовольно без её согласия, без какого-либо уведомления. ОАО "ФСК ЕЭС" - заказчик, ООО "ИН-энерго" - подрядчик. В связи с этими противозаконными событиями, она как собственник земельного участка не имеет возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, поскольку верхний плодородный слой земли на площади ... га был уничтожен.

Также истец указывает, что филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа "Ставропольэнерго" разместило на её земельном участке ... опор линии электропередачи ... кв, ... "Стародворцовское", принадлежащих на праве собственности ОАО "МРСК Северного Кавказа.

Кроме того, администрация Кочубеевского муниципального района без её ведома и согласований по межеванию и строительству, воздвигла капитальную асфальтовую дорогу на её земле.

До настоящего времени препятствия в пользовании землей не устранены, ответчики в добровольном порядке её требования выполнять отказываются.

Все вышеизложенное произошло без оформления в установленном порядке документов, без соответствующих согласований, нарушая тем самым правовой режим землепользования. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков она не имеет возможности пользоваться земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

С учётом изложенного, истец просила, обязать филиал ОАО "МРСК-Северного Кавказа "Ставропольэнерго" Западные электрические сети, филиал ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС-Юга", ООО "Инжиниринговый центр Энерго", администрацию Кочубеевского муниципального района устранить препятствия в ее пользовании земельным участком, расположенным в районе ст. ... , а именно: вывезти весь строительный мусор, глинозем, гравий, восстановить плодородный слой земли в изначальное состояние согласно паспорта земли, демонтировать опоры линии электропередачи в количестве пяти штук ... кВ ... ПС и убрать дорогу.

Ответчики ООО "Инжиниринговый центр Энерго", ОАО МРСК Северного Кавказа, ОАО "ФСК ЕЭС", Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края иск не признали.

В свою очередь администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края обратилась со встречным исковым заявлением к Киркиной Л.Б., ОАО "СтавропольНИИгипрозем" Кочубеевский филиал о признании результатов межевания недействительными и о снятии земельного участка с кадастрового учёта.

В обоснование указав, что Кочубеевскому муниципальному району Ставропольского края на праве собственности принадлежит автомобильная дорога " ... от автомобильной дороги "Невинномысск х.Стародворцовский", переданная на основании распоряжения Правительства Ставропольского края "О безвозмездной передаче имущества (автомобильные дороги). Данная автомобильная дорога принята на баланс администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с 2006 года. В ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что 18.08.2011 г. проведено межевание земельного участка, принадлежащего Киркиной Л.Б. на праве собственности. После проведения межевания земельного участка Киркиной Л.Б. произошло его наложение на земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, принадлежащая Кочубеевскому муниципальному району. Таким образом, между администрацией и Киркиной Л.Б. возник спор о границах земельных участков. Считает, что межевание земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства, а также неправомерно произведено наложение его границ на границы земельного участка, занятого автомобильной дорогой, принадлежащей на праве собственности Кочубеевскому муниципальному району Ставропольского края, до 25.01.2006 г. находившемуся в государственной собственности Ставропольского края; при подготовке межевого плана не проведено согласование местоположения границ земельных участков с собственниками смежных участков.

В связи с чем, администрация Кочубеевского муниципального района СК просила признать недействительными результаты межевания в виде межевого дела по земельному участку с кадастровым номером ... , местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кадастровый квартал ... КФХ Киркиной Л.Б. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Кочубеевский и снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером ... , как неправомерно поставленный на кадастровый учёт.

Ответчики Киркина Л.Б. и Губарев А.П. встречный иск не признали.

Третье лицо ОАО МРСК Северного Кавказа просили встречный иск администрации Кочубеевского муниципального района СК удовлетворить.

ОАО МРСК Северного Кавказа обратилось со встречным исковым заявлением к Киркиной Л.Б., ОАО "СтавропольНИИгипрозем", кадастровому инженеру Губареву А.П., федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра".

В обосновании иска указано, что при проведении кадастровым инженером Губаревым А.П. в августе 2011 г. кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Киркиной Л.Б., её земельный участок был прикреплен к перемещенному бывшему смежному земельному участку Киркина А.А. Однако, кадастровый инженер не имел права выносить участок за границы кадастрового квартала, а ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю не имела права принимать решение об учёте изменений объекта недвижимости от 30.08.2011 г. N ... по результатам межевания земельного участка.

Истец считает, что межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства, и изменения, внесенные на основании него в государственный кадастр недвижимости, должны быть признаны недействительными и исключены. В связи с чем, требования администрации Кочубеевского муниципального района СК о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка Киркиной Л.Б., в уточненных границах, как неправомерно поставленного на кадастровый учёт, являются фактически требованиями о признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю от 30.08.2011 N ...

На основании изложенного, истец просил признать ОАО "МРСК Северного Кавказа" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, со всеми правами и обязанностями истца. Требования о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учёта земельного участка Киркиной Л.Б. в уточненных границах удовлетворить в полном объеме. Признать недействительными результаты межевания в виде межевого дела по земельному участку с кадастровым номером ... , местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кадастровый квартал ... КФХ Киркиной Л.Б. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Кочубеевский. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... как неправомерно поставленный на кадастровый учет. Восстановить срок, установленный ст.256 ГПК РФ. Признать недействительным решение об учёте изменений объекта недвижимости ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю от 30.08.2011 N ...

Ответчики Киркина Л.Б. и Губарев А.П. встречное исковое заявление ОАО МРСК Северного Кавказа не признали.

ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО МРСК Северного Кавказа, ООО "Инжиниринговый центр Энерго" просили удовлетворить требования администрации Кочубеевского муниципального района и ОАО МРСК Северного Кавказа.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просили принять решение на усмотрение суда.

Решением Кочубеевского района Ставропольского края от 26 февраля 2013 года исковые требования Киркиной Л.Б. к филиалу ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС-Юга", филиалу ОАО МРСК Северного Кавказа "Ставропольэнерго" Западные электрические сети, ООО "Инжиниринговый центр Энерго", администрации Кочубеевского района Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены частично. Суд постановил обязать ОАО МРСК Северного Кавказа демонтировать опоры линий электропередачи в количестве ... (пяти) штук ВЛ - ... ПС, расположенных на земельном участке Киркиной Л.Б. с кадастровым номером ... на территории Кочубеевского района Ставропольского края, в удовлетворении остальных части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исков администрации Кочубеевского муниципального района СК и ОАО МРСК Северного Кавказа отказано.

В апелляционной жалобе Киркина Л.Б. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" - Кузнецова М.В. и представитель ФСК ЕЭС" - Скорик С.А. считают апелляционную жалобу Киркиной Л.Б. незаконной и необоснованной, просят жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" - Кузнецова М.В. считает, что решение суда в части удовлетворения требований Киркиной Л.Б. и отказа в удовлетворении встречных исков администрации Кочубеевского района СК и ОАО "МРСК Северного Кавказа" подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях Киркина Л.Б. считает апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" - Кузнецовой М.В. незаконной и необоснованной, просит оставить жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Киркиной Л.Б. по доверенности Киркина А.А., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда в части отказа в иске, представителя ОАО МРСК Северного Кавказа по доверенности Кузнецову М.В. и представителя ОАО МРСК Северного Кавказа "Ставропольэнерго" Западные электрические сети по доверенности Пожидаеву О.В., не признавших требования жалобы Киркиной Л.Б., просивших решение суда в удовлетворенной части отменить, в иске Киркиной Л.Б. отказать, удовлетворить встречные исковые требования, Губарева А.П., просившего вынести решение на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ.

Следуя ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Абз.2 пп.2 п.2 ст.89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Киркиной Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... га, местоположение установлено относительно ориентира кадастровый квартал ... , сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Из кадастровой выписки от 22.02.2012 г. N ... следует, что земельный участок площадью ... кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир кадастровый квартал ... имеет кадастровый номер ... Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 25.03.1992 г., участок относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение крестьянского хозяйства.

18.08.2011 г. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения участка на местности.

Разрешая заявленные Киркиной Л.Б. требования, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Г., правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании чего пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, обязывая ОАО МРСК Северного Кавказа демонтировать опоры линий электропередач в количестве ... штук, суд принимал во внимание заключение экспертизы N ... от 15.10.2012 г., и исходил из того, что спорная воздушная линия электропередач проходит по земельному участку истца, на часть указанного земельного участка накладывается охранная зона, необходимость соблюдения которой создает истцу препятствия в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по назначению.

Вместе с тем, отказывая в требованиях Киркиной Л.Б. об обязании вывезти строительный мусор, глинозем, гравий, восстановить плодородный слой земли в изначальное состояние согласно паспорта земли, суд первой инстанции в порядке проведения досудебной подготовки совместно со сторонами, осуществил выезд на земельный участок Киркиной Л.Б., где не было установлено видимого (визуального) наличия на самом участке - строительного мусора, глинозема, гравия. Кроме того, стороной истца не был представлен, паспорт земли, на основании которого можно сделать вывод о составе земли.

Более того, суд первой инстанции также указал, что заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС" получено положительное заключение государственной экспертизы от ... N ... , которое свидетельствует о соблюдении ОАО "ФСК ЕЭС" законодательства РФ и всех мероприятий, необходимых для строительства объекта, в том числе мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и работающих, охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности и др.

Также, истцом не доказан факт того, что земля являлась плодородной, а на данный момент, не является, что лишает её (истца) возможности заниматься сельскохозяйственной деятельностью.

Отказывая Киркиной Л.Б. в требовании убрать дорогу с её земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что дорога проходит по земельному участку истца, представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Г. дала пояснения о том, что если бы при проведении экспертизы ею был принят во внимание технический паспорт автодороги, а не постановление правительства РФ N717 от 02.09.2009 г. "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса", то полоса отвода и обочина не попали бы на участок Киркиной Л.Б. Данный вывод подтвердил и кадастровый инженер Губарев А.П., в судебном заседании 14.06.2012 г., где он показал, что полоса отвода дороги не попала на участок Киркиной Л.Б.

У судебной коллегии нет сомнений в правильности указанных выводов суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Рассматривая встречные исковые требования администрации Кочубеевского муниципального района и ОАО МРСК Северного Кавказа о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка Киркиной Л.Б. и признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением главы администрации Кочубеевского района СК N ... от 17.03.1992г. был образован земельный участок Киркиной Л.Б. из земель районного фонда перераспределения сельхозпредприятия "Кубань-1".

Согласно п.2 ч.2 ст.5 Закона РСФСР от 22.11.1990 N348-1 (в редакции от 27.12.1990г.) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", при передаче земельного участка в собственность, решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю.

На выкопировке из Закубанского участка с/х предприятия "К." с нанесением районного фонда перераспределения схематично указан участок фонда перераспределения и взаимное расположение крестьянских хозяйств Киркина, Киркиной, Черкасова и Черкасовой. Земельный участок истца с севера граничил с участком Киркина А.А., с востока с участком Черкасовой И.Б.

Из кадастрового плана территории от 25.06.2009 г. N ... в описании границ кадастрового квартала ... "на севере, востоке, юге - по границе крестьянско-фермерских хозяйств". Описание границ кадастрового квартала было утверждено приказом крайкомзема 18.10.2002 г., следовательно, после образования участков Киркина, Киркиной, Черкасова, Черкасовой.

В межевом плане от 18.08.2011 г. в качестве смежных с земельным участком ... указаны участки ... (собственник - ОАО ФСК ЕЭС, бывший собственник - Киркин А.А.), ... (собственник Черкасова И.В.), администрация Кочубеевского муниципального района. Кадастровые работы по уточнению местоположения участка на местности проведены 18.08.2011 г. При этом границы участка истца согласованы с заинтересованными лицами в порядке, установленном ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Так, границы земельного участка Киркиной Л.Б. были согласованы с уполномоченным лицом Кочубеевского муниципального района, с собственником Черкасовой И.В. и прежним собственником Киркиным А.А. (в настоящее время собственник ОАО ФСК ЕЭС).

Вышеуказанное также подтверждается заключением эксперта N ... от 15.10.2012 г., согласно которому, местоположение границ участка истца в августе 2012 г. соответствует их местоположению в 2006-2007 годах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации Кочубеевского муниципального района СК и ОАО МРСК Северного Кавказа, поскольку в силу вышеизложенного местоположение границ между земельными участками при проведении кадастровых работ от 18.08.2011 г., не изменялось.

При этом доводы представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение N ... от 15.10.2012 г. несостоятельны, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы апелляционных жалоб Киркиной Л.Б. и представителя ОАО МРСК Северного Кавказа - Кузнецовой М.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.