Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4429/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника Управления Пенсионного Фонда РФ по Арзгирскому району СК Палагута Е.А.,

на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года,

по материалу о возврате искового заявления ГУ УПФ РФ по Арзгирскому району Ставропольского края к Хурумову Э.Г. о взыскании пени по страховым взносам,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ по Арзгирскому району Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Хурумову Э.Г. о взыскании пени по страховым взносам в размере ... рубля.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года исковое заявление возвращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

В частной жалобе начальник Управления Пенсионного Фонда РФ по Арзгирскому району СК Палагута Е.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из положений ст. 23 ГПК РФ усматривается не являющийся исчерпывающим перечень дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", рассмотрение дел по искам о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Точно такая же норма содержится в п. 3 ст. 48 ч. 1 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ), но в ней указано на рассмотрение дел, а не исков о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, которое производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

ГПК РФ в отличие от АПК РФ не предусматривает особенности рассмотрения дел о взыскании налогов и иных обязательных платежей с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (в АПК РФ содержится гл. 26 "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций"). В статье 122 ГПК РФ в качестве одного из требований, по которым выдается судебный приказ, указано требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, выдается судебный приказ.

Как определено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст. 124 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства; копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Там же предусмотрено, что по просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Соответственно изложенному регулированию в п. 3 ст. 48 ч.1 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Там же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Данные положения являются нововведениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ.

Как представляется, этот же порядок (с использованием процедуры обращения за получением судебного приказа) подлежит применению при обращении органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Как представляется, нормы комментируемой статьи не изменяют установленный порядок гражданского судопроизводства, как не изменяли этот порядок и нормы ст. 48 НК РФ в прежней редакции. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ, лишь согласовали нормы ст. 48 НК РФ с нормами ГПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, заявленное ГУ УПФ РФ по Арзгирскому району Ставропольского края требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

Из представленного материала следует, что сведения о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, в связи с его неподсудностью.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.